债权转让合同纠纷 （2015）江中法民二终字第323号

本案为债权转让合同纠纷。原审法院认定高盛公司将其对忠民公司享有的3881505.23元工程款债权转让给冯辉强的行为有效，且该债权于2015年4月9日到期，事实清楚，法律适用正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：忠民公司能否以其对高盛公司享有的担保收益债权向冯辉强主张抵销涉案转让的债权以及该抵销行为是否已生效。具体分析如下：首先，关于涉案担保收益债权金额问题。忠民公司主张其对高盛公司享有4253400元的担保收益债权并提供《贷款担保合同》、《债权债务抵销通知书》等证据予以证明。高盛公司对上述证据的真实性均予确认，并在一审庭审中明确表示对上述证据的效力由法庭裁决。在原审法院作出涉案转让债权已抵销的判决结果后，高盛公司亦未提起上诉。虽然高盛公司在二审庭审中抗辩称无需支付《贷款担保合同》第6条所约定的款项，但其未能

本案为债权转让合同纠纷。原审法院认定高盛公司将其对忠民公司享有的3881505.23元工程款债权转让给冯辉强的行为有效，且该债权于2015年4月9日到期，事实清楚，法律适用正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：忠民公司能否以其对高盛公司享有的担保收益债权向冯辉强主张抵销涉案转让的债权以及该抵销行为是否已生效。具体分

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第323号上诉人（原审原告）：冯辉强。委托代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市忠民家具有限公司。法定代表人：李朋忠，该公司总经理。委托代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市高盛建筑工程有限公司。法定代表人：钟祖怡，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：钟祖怡。……