债权人撤销权纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第975号

本案的争议焦点为宁祥公司起诉是否已经超过法律规定的撤销权行使的期间，撤销权是否因此而丧失。原审法院认为，宁祥公司诉讼请求的基础是要求撤销臻励公司与稳展公司之间签订钢材购销合同的民事行为，而撤销权应当是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，如超过该期限，则撤销权消灭。该期限为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，故即便宁祥公司数次向法院起诉，但诉讼行为并不导致除斥期间的中断，现该期限早已届满，宁祥公司因此丧失该项权利。故对于宁祥公司的诉讼请求，原审法院不予支持。臻励公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，原审判决如下：驳回宁祥公司的诉讼请求。案件受理费80元，由宁祥公司负担。判决后，宁祥公司不服，向本院提起上诉称：宁祥公司起诉行使债权人撤销权没有超过法定期间。宁祥公司是在接到上海市第二中级人民法院于2009年12月10日作出的刑事判决后，才知道彭平以臻励公司名义将骗取的钢材以明显不合理低价转让给稳展公司的情况，宁祥公司于2010年12月5日向法院提起诉讼，没有超过一年的撤销权期间。按照最高人民法

本案的争议焦点为宁祥公司起诉是否已经超过法律规定的撤销权行使的期间，撤销权是否因此而丧失。原审法院认为，宁祥公司诉讼请求的基础是要求撤销臻励公司与稳展公司之间签订钢材购销合同的民事行为，而撤销权应当是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，如超过该期限，则撤销权消灭。该期限为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，故即便宁祥公司数次向法院起诉，但诉讼行为并不导致除斥期间的中断，现该期限早已届满，宁祥公司因此丧失该项权利。故对于宁祥公司的诉讼请求，原审法院不予支持。臻励公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第975号上诉人（原审原告）上海宁祥钢铁有限公司。法定代表人张少平。委托代理人吴家林，福建华巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海臻励物资有限公司。被上诉人（原审被告）上海稳展物资有限公司。法定代表人林上罴。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人上海宁祥钢铁有限公司（以下简称“宁祥公司”）因债权人撤销权……