合同纠纷 （2019）晋03民终1056号

原告范二明通过其妻子李秀蓉，为被告王刚在恒昌利通旗下的恒易融账户充值600000元、被告王刚取现50000元的事实存在，一审法院予以认定。因此，原告范二明与被告王刚虽未签订合同，但被告王刚与恒昌利通签订的《出借咨询与服务协议》的实际出资人应系原告范二明，该协议项下的本金550000元及产生的兹息应归原告范二明所有。被告王刚向赵某账户转账930000元事实存在，一审法院予以认定，但赵某与原告范二明并无往来关系，赵某是否将该款转至原告范二明名下，被告王刚未能举证加以证明，故其以此理由要求驳回原告范二明诉讼请求的辩称理由，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，原告范二明的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、确认被告王刚与北京恒昌利通投资管理有限公司签订的编号为×××《出借咨询与服务协议》的实际出资人为原告范二明；二、被告王刚与北京恒昌利通投资管理有限公司签订的编号为×××《出借咨询与服务协议》项下的本金550000元及其产生的兹息归原告范二明所有。案件受理费9300元，减半收取

原告范二明通过其妻子李秀蓉，为被告王刚在恒昌利通旗下的恒易融账户充值600000元、被告王刚取现50000元的事实存在，一审法院予以认定。因此，原告范二明与被告王刚虽未签订合同，但被告王刚与恒昌利通签订的《出借咨询与服务协议》的实际出资人应系原告范二明，该协议项下的本金550000元及产生的兹息应归原告范二明所有。被告王刚向赵某账户转账930000元事实存在，一审法院予以认定，但赵某与原告范二明并无往来关系，赵某是否将该款转至原告范二明名下，被告王刚未能举证加以证明，故其以此理由要求驳回原告范二明诉讼请求的辩称理由，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，原告范二明的诉讼请求应予支持。依照《中

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1056号 上诉人（原审被告）王刚，男，1981年5月7日出生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范二明，男，1984年5月6日出生，汉族，现住山西省平遥县。 委托代理人李秀蓉，女，1981年8月1日出生，汉族，现住山西省太原市，系范二明妻子。 上诉人王刚因……