继承纠纷 （2014）一中民终字第02396号

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谷×3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点是分家协议是否有效的问题：根据本案查明的事实，某号院内北房三间系谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人的家庭共有财产。根据法律规定，部分共有人擅自处分共同共有财产的，应认定无效。本案中，因分家时仅有谷某、谷×1、谷×3三人签字，没有刘×1签字确认，不能证明刘×1同意分家协议的内容，虽谷×1提供了证人证言用以证明刘×1在签订分家协议时在场，且未提出异议的主张，但因缺乏其他证明予以印证，原审法院认定谷某、谷×1、谷×3三人所签分家协议无效并无不当。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理。一审法院判定谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人对于某号院内北房三间各享有四分之一份额并依遗嘱对本案所做的处理并无不妥。综上所述，上诉人谷×1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谷×3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点是分家协议是否有效的问题：根据本案查明的事实，某号院内北房三间系谷某、刘×1、谷×1、谷×3四人的家庭共有财产。根据法律规定，部分共有人擅自处分共同共有财产的，应认定无效。本案中，因分家时仅有谷某、谷×1、谷×3三人签字，没有刘×1签字确认，不能证明刘×1同意分家协议的内容，虽谷×1提供了证人证言用以证明刘×1在签订分家协议时在场，且未提出异议的主张，但因缺乏其他证明予以印证，原审法院认定谷某、谷×1、谷×3三人所签分家协议无效并无不当。在共同共有关系终止

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02396号上诉人（原审被告）谷×1。委托代理人刘成义，北京市易行律师事务所律师。委托代理人张淑霞，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷×2。委托代理人刘士栋，北京唐文书律师事务所律师。委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谷×3。上诉人谷×1因继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌……