建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终476号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个，一是韩文的起诉是否超过诉讼时效？二是韩文与中海总局、宋夕军是否存在租赁合同关系，中海总局、宋夕军应否支付韩文租赁费并赔偿损失？关于第一个焦点问题，韩文提交的证据能够证实宋夕军于2006年1月18日向韩文出具了欠租赁费的欠条，该欠条中仅载明了欠租赁费的数额，并未载明支付时间，且韩文提供的证人证言及宋夕军均可证明，韩文自2006年1月18日后持续向中海总局及宋夕军主张权利，故韩文起诉并未超过诉讼时效，中海总局关于韩文起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。关于第二个焦点问题，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然中海总局抗辩宋夕军向韩文出具欠条的行为不是职务行为，但根据韩文提交的证据显示，宋夕军于2006年1月18日向韩文出具欠条时，正处于中海总局授权宋夕军为邹平项目部经理期间，且韩文、中海总局提交的多个判决书显示，宋夕军在邹平项目中实际履行的权限并未限于授权中所载明的权限，故宋夕军向韩文出具欠条的行为，构成表见代理，应认定为职务行为。综合韩文提交的证据，可以证实中海总局在邹魏工业一园F4大

本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个，一是韩文的起诉是否超过诉讼时效？二是韩文与中海总局、宋夕军是否存在租赁合同关系，中海总局、宋夕军应否支付韩文租赁费并赔偿损失？关于第一个焦点问题，韩文提交的证据能够证实宋夕军于2006年1月18日向韩文出具了欠租赁费的欠条，该欠条中仅载明了欠租赁费的数额，并未载明支付时间，且韩文提供的证人证言及宋夕军均可证明，韩文自2006年1月18日后持续向中海总局及宋夕军主张权利，故韩文起诉并未超过诉讼时效，中海总局关于韩文起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。关于第二个焦点问题，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终476号上诉人（原审被告）：中海工程建设总局。法定代表人:赵祉胜，职务董事长。委托诉讼代理人:李维春，山东麒正律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘风民，山东麒正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩文。委托诉讼代理人:刘忠石，山东金口律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁琦，山东金口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋夕军。委托诉……