建筑设备租赁合同纠纷 （2015）衡民二终字第265号

顶豪公司第十分公司负责人杜学刚以黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司名义与工程甲方签订建筑施工合同，如其行为系公司授权或许可，该合同相关内容没有违反法律规定，当属合法有效，则闫建岭与该工程项目部签订的建筑物资租赁合同随之合法有效。依法规定，个人不得成为建筑施工合同主体，因杜学刚系被告分公司负责人，其上述行为与其职务行为高度一致，顶豪公司对杜学刚未经公司授权，应负举证责任。现顶豪公司称杜学刚系个人行为，未经公司授权，其理由为杜学刚使用的印章系私刻，与顶豪公司提供的印章不一致，而顶豪公司自认在使用多枚不同印章。顶豪公司以杜学刚私刻印章向公安机关报案，亦系在杜学刚签订施工合同且实际履行一年多以后，本案诉讼过程中，也是顶豪公司单方陈述，至今司法机关仍无定论。故顶豪公司所主张杜学刚系私刻印章，签订建筑施工合同系其个人行为证据不足，不能成立。顶豪公司第十分公司负责人杜学刚其职务本身就是代表顶豪公司行使相关职权，无论是工程甲方还是本案闫建岭均有理由相信其行为系代表顶豪公司的职务行为。据此，无论杜学刚是否系顶豪公司委托，均不影响其以顶豪公司名义与工程甲方签订的建筑施工合同（含补充协议）的效力。本案所诉争租赁

顶豪公司第十分公司负责人杜学刚以黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司名义与工程甲方签订建筑施工合同，如其行为系公司授权或许可，该合同相关内容没有违反法律规定，当属合法有效，则闫建岭与该工程项目部签订的建筑物资租赁合同随之合法有效。依法规定，个人不得成为建筑施工合同主体，因杜学刚系被告分公司负责人，其上述行为与其职务行为高度一致，顶豪公司对杜学刚未经公司授权，应负举证责任。现顶豪公司称杜学刚系个人行为，未经公司授权，其理由为杜学刚使用的印章系私刻，与顶豪公司提供的印章不一致，而顶豪公司自认在使用多枚不同印章。顶豪公司以杜学刚私刻印章向公安机关报案，亦系在杜学刚签订施工合同且实际履行一年多以后，本案诉讼

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第265号上诉人（原审被告）：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司，住址：哈尔滨市道外区天恒大街154号。法定代表人：田砚达，总经理。委托代理人：刁怀义，系黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司法律部主任。被上诉人（原审原告）：闫建岭，系武强县正大建筑器材厂业主。委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。上诉人黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下……