合伙协议纠纷 （2016）浙07民终374号

《退股协议》第二条应理解为赵旭林、蒋继新、陈永生投入的2100000元投资款的利息计算至2011年8月13日止，之后不再计算利息。理由：一是赵旭林、蒋继新、陈永生和钱方红系合伙经营，赵旭林、蒋继新、陈永生退出投资款，按常理不应计算投资款的利息；二是从《退股协议》整体看，该协议旨在明确钱方红同意赵旭林、蒋继新、陈永生退出曹宅污水管网工程合伙协议原股份60%。原股份60%涉及的价款在签订《退股协议》当天仅涉及第一条的投资款2100000元及第二条中由投资款产生的利息363300元。二是《退股协议》第二、三条仅涉及利息363300元及投资款2100000元的退还方式，而未涉及赵旭林、蒋继新、陈永生主张的利息的退还方式。综上，原审法院对钱方红的辩称予以采信，认定赵旭林、蒋继新、陈永生投入的2100000元自退伙时起至约定还款期间内不再计算利息。庭审中，赵旭林、蒋继新、陈永生和钱方红明确审定价10500653元作为工程造价款，故《退股协议》中工程款支付到80%的时间应认定为2014年3月13日。钱方红未按约定时间退还投资款，赵旭林、蒋继新、陈永生可主张按《退股协议》第一条约定的月利率1.5%计算

《退股协议》第二条应理解为赵旭林、蒋继新、陈永生投入的2100000元投资款的利息计算至2011年8月13日止，之后不再计算利息。理由：一是赵旭林、蒋继新、陈永生和钱方红系合伙经营，赵旭林、蒋继新、陈永生退出投资款，按常理不应计算投资款的利息；二是从《退股协议》整体看，该协议旨在明确钱方红同意赵旭林、蒋继新、陈永生退出曹宅污水管网工程合伙协议原股份60%。原股份60%涉及的价款在签订《退股协议》当天仅涉及第一条的投资款2100000元及第二条中由投资款产生的利息363300元。二是《退股协议》第二、三条仅涉及利息363300元及投资款2100000元的退还方式，而未涉及赵旭林、蒋继新、陈永生主

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终374号上诉人（原审原告）：赵旭林。上诉人（原审原告）：蒋继新。上诉人（原审原告）：陈永生。三上诉人共同委托代理人：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱方红。委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。委托代理人：徐佩，浙江婺州律师事务所律师。上诉人赵旭林、蒋……