破产债权确认纠纷 （2020）京01民初228号

依法成立的合同，受法律保护。工行长安支行虽系231号房屋的承租人，但在敬远公司已经与房屋产权人签订《拆迁还产总体协议》，对总体拆迁方向及原则进行明确的情况下，敬远公司与承租人工行长安支行于1999年5月28日签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定工行长安支行作为被拆迁人，取得相应拆迁利益。2003年9月29日，双方签订《协议书》，废止1999年协议，约定了新的拆迁安置方案。后因约定安置的10#未能建设，双方又就拆迁方案几经协商，多次来往回函，并于2014年8月28日签订《协议书》。本案中，工行长安支行与敬远公司就双方之间应按哪一份协议确定破产债权存在争议，故本案争议焦点是敬远公司与工行长安支行之间应履行哪一份拆迁补偿安置协议。对此，本院认为，双方已经签订2003年《协议书》，明确废止1999年协议。2005年8月26日，敬远公司向工行长安支行发函表示无力承建10#楼，并提出相应替代方案，是其基于无法履行2003年《协议书》，向工行长安支行提出变更合同的意思表示，而工行长安支行于2013年8月27日向敬远公司发送《关于“西西工程”西单储蓄所拆迁安置事宜的函》则提出新的方案，对此，2013年9

依法成立的合同，受法律保护。工行长安支行虽系231号房屋的承租人，但在敬远公司已经与房屋产权人签订《拆迁还产总体协议》，对总体拆迁方向及原则进行明确的情况下，敬远公司与承租人工行长安支行于1999年5月28日签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定工行长安支行作为被拆迁人，取得相应拆迁利益。2003年9月29日，双方签订《协议书》，废止1999年协议，约定了新的拆迁安置方案。后因约定安置的10#未能建设，双方又就拆迁方案几经协商，多次来往回函，并于2014年8月28日签订《协议书》。本案中，工行长安支行与敬远公司就双方之间应按哪一份协议确定破产债权存在争议，故本案争议焦点是敬远公司与工行长安支行之间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初228号原告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员。委托诉讼代理人：袁绪博，男，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员。被告：北京敬远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼8层。诉讼代表人：张跃……