劳务派遣合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1308号

就中智公司应支付之经济补偿金的数额问题。2012年8月7日至9月28日期间，虽然徐燕未显示有工资收入，且系徐燕未能及时申请仲裁主张权利所致，但该情况不能等同于因员工旷工而无工资之情形，考虑到出现上述状况，既有徐燕未及时主张己方权利的原因，又有中智公司违法解除劳动合同的因素，原审根据徐燕的工资单及已生效之法院判决确定的工资等费用确定经济补偿金的计算基数，并判令中智公司支付徐燕经济补偿金11，988.95元，符合法律规定及本案的实际情况，并无不当，本院予以维持。因中智公司与徐燕间的劳动合同系到期终止，故徐燕要求中智公司支付代通金的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。至于徐燕主张的2012年7月6日至2013年3月26日期间的工资收入损失及赔偿金，上述期间之工资争议，已经法院生效判决处理，故徐燕再次主张，缺乏法律依据，本院不予支持，其要求支付25%赔偿金的诉讼请求，亦缺乏事实基础，本院难以支持。就徐燕主张的延误退工损失的问题，原审对此已作详尽论述，本院予以确认，在此不再赘述。徐燕与中智公司间的劳动合同关系已于2013年3月26日终止，此后徐燕所支出的医疗费用，中智公司并无义务负担

就中智公司应支付之经济补偿金的数额问题。2012年8月7日至9月28日期间，虽然徐燕未显示有工资收入，且系徐燕未能及时申请仲裁主张权利所致，但该情况不能等同于因员工旷工而无工资之情形，考虑到出现上述状况，既有徐燕未及时主张己方权利的原因，又有中智公司违法解除劳动合同的因素，原审根据徐燕的工资单及已生效之法院判决确定的工资等费用确定经济补偿金的计算基数，并判令中智公司支付徐燕经济补偿金11，988.95元，符合法律规定及本案的实际情况，并无不当，本院予以维持。因中智公司与徐燕间的劳动合同系到期终止，故徐燕要求中智公司支付代通金的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。至于徐燕主张的201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1308号上诉人（原审被告）徐燕。委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。上诉人（原审被告）中智上海经济技术合作公司。委托代理人吴某，女，中智上海经济技术合作公司工作人员。被上诉人（原审原告）翱兰（上海）商贸有限公司。委托代理人童某某，男，翱兰（上海）商贸有限公司工作人员。上诉人徐燕、上诉人中智上海经济技术合作公司因劳务派……