承揽合同纠纷 （2016）沪02民终2015号

根据合同的相对性原则，活动承办方并非本案系争《承揽协议》的当事人，协议中亦未约定上诉人付款义务的履行附有上述前提条件。同样，被上诉人与活动承办方另行签订的合同所约定的权利义务主体亦不涉及上诉人，上诉人无权以此要求被上诉人履行相关义务，故对于上诉人该节抗辩意见，原审法院不予采纳。此外，对于上诉人认为被上诉人交付的照片中无法有效识别上诉人公司蛋糕品牌的抗辩意见，基于活动现场视频及上诉人官方网站中的活动宣传照片均显见其公司蛋糕品牌，故对上诉人该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。被上诉人诉请要求上诉人支付活动赞助费及代垫服务费共计11万元，符合约定且于法无悖，原审法院对此予以支持。原审法院据此作出判决：一、上诉人上海卡法电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森璞文化传播有限公司活动赞助费人民币100，000元；二、上诉人上海卡法电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森璞文化传播有限公司代垫服务费人民币10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币

根据合同的相对性原则，活动承办方并非本案系争《承揽协议》的当事人，协议中亦未约定上诉人付款义务的履行附有上述前提条件。同样，被上诉人与活动承办方另行签订的合同所约定的权利义务主体亦不涉及上诉人，上诉人无权以此要求被上诉人履行相关义务，故对于上诉人该节抗辩意见，原审法院不予采纳。此外，对于上诉人认为被上诉人交付的照片中无法有效识别上诉人公司蛋糕品牌的抗辩意见，基于活动现场视频及上诉人官方网站中的活动宣传照片均显见其公司蛋糕品牌，故对上诉人该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。被上诉人诉请要求上诉人支付活动赞助费及代垫服务费共计11万元，符合约定且于法无悖，原审法院对此予以支持。原审法院据此作出判决：一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2015号上诉人（原审被告）上海卡法电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人叶冉，董事长。委托代理人王志轩。被上诉人（原审原告）上海森璞文化传播有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人娄茗森，总经理。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。上诉人上海卡法电子商务有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）……