继承纠纷 （2019）苏03民终1402号

原审判决有两点需要明确：一、原审法院将案由确定为共有物分割纠纷，这是物权纠纷项下的一个案由，应该由物权法的相关规定来调整；而从查明的案件事实来看，本案的基础法律关系是继承关系，应该作为一个法定继承纠纷案件予以处理，主要由继承法的相关内容来调整。因此，本案的案由应确定为法定继承纠纷。二、1992年10月，涉案房屋登记在胡某8名下明确，但当时登记的建筑面积为65.8平方米；1997年进行翻建、2008年进行扩建，在一审时胡某5、胡某6提供的证人证明系二人翻建、扩建，二审中胡某1等人提供新的证人证明系其翻建，双方除了证人证言，均无其他证据予以佐证，故1997年翻建、2008年扩建的事实不清，需要进一步予以查明；且拆迁补偿的数额宜进一步细化，以利于最后的分割。综上，原审判决认定事实不清，故将该案发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初8319号民事判决；二、发回江苏省新沂市人民法院重审。审判长　　吴艳丽审判员　　黄　博审判员　　石镜霞二〇一九年十二月九日书记员　　李　瑞

原审判决有两点需要明确：一、原审法院将案由确定为共有物分割纠纷，这是物权纠纷项下的一个案由，应该由物权法的相关规定来调整；而从查明的案件事实来看，本案的基础法律关系是继承关系，应该作为一个法定继承纠纷案件予以处理，主要由继承法的相关内容来调整。因此，本案的案由应确定为法定继承纠纷。二、1992年10月，涉案房屋登记在胡某8名下明确，但当时登记的建筑面积为65.8平方米；1997年进行翻建、2008年进行扩建，在一审时胡某5、胡某6提供的证人证明系二人翻建、扩建，二审中胡某1等人提供新的证人证明系其翻建，双方除了证人证言，均无其他证据予以佐证，故1997年翻建、2008年扩建的事实不清，需要进一

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1402号上诉人（原审原告）：胡某1，女，1952年8月8日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：徐某，男，1979年5月15日出生，住新沂市，系胡某1之子。上诉人（原审原告）：胡某2，女，1965年4月8日出生，住新沂市。上诉人（原审原告）：胡某3，女，1967年9月12日出生，住新沂市。上诉人（原审原告）：胡某4，女，1973年8月5日……