劳动争议 （2016）京03民终12907号

因《北京商报》社具有事业单位法人证书且与陈超签订了聘用合同，可以确认双方系人事关系。根据《北京商报》社提交的工资表，其已支付陈超2014年12月工资，北京市朝阳区人民法院支持其要求不再支付的请求。关于天昊恒业公司的广告业务提成，应支付时间双方均认可为2012年2月，至陈超申请仲裁时已超过了法律规定的用人单位应当保存工支付凭证的年限，且《北京商报》社主张已在2012年2月工资中支付，陈超认可收到当月绩效工资，但否认其中包含有此笔绩效，应当提供相反证据证明，其未就此提交充分有效的证据，北京市朝阳区人民法院支持《北京商报》社要求不再支付此笔绩效的请求。关于职工体检易货合同提成7887.42元，《北京商报》社称已以体检卡支付，但表示无支付凭证，北京市朝阳区人民法院对其陈述无法采信，因此《北京商报》社应予支付。2014年12月31日《北京商报》社与陈超终止聘用合同，虽双方系人事关系，但依法应当比照《中华人民共和国劳动合同法》关于终止劳动合同的规定向陈超支付终止聘用合同的经济补偿。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于补偿金额的裁决未超过法律规定，《北京商报》社应按该金额支付。关于2014年年终奖

因《北京商报》社具有事业单位法人证书且与陈超签订了聘用合同，可以确认双方系人事关系。根据《北京商报》社提交的工资表，其已支付陈超2014年12月工资，北京市朝阳区人民法院支持其要求不再支付的请求。关于天昊恒业公司的广告业务提成，应支付时间双方均认可为2012年2月，至陈超申请仲裁时已超过了法律规定的用人单位应当保存工支付凭证的年限，且《北京商报》社主张已在2012年2月工资中支付，陈超认可收到当月绩效工资，但否认其中包含有此笔绩效，应当提供相反证据证明，其未就此提交充分有效的证据，北京市朝阳区人民法院支持《北京商报》社要求不再支付此笔绩效的请求。关于职工体检易货合同提成7887.42元，《北京

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12907号上诉人（原审原告）：《北京商报》社，住所地北京市朝阳区和平里西街。法定代表人：邱成军，社长。委托诉讼代理人：苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，女，《北京商报》社人事部副主任。被上诉人（原审被告）：陈超，女，1978年8月8日出生。委托诉讼代理人：陈鹏，男，北京市工商联收藏行业商会秘书长。上诉人《北京商报……