劳务合同纠纷 （2021）鲁06民终451号

“原告主张2016年4月26日中共门楼镇委员会批准被告设立支部委员会并提交相应证据，但原告提交证据中的时间均为2016年年初。原告主张的事实，无事实和法律依据，故本院不予支持。”上诉人实在是看不出一审法院要表达什么意思。其中“原告主张的事实”是指原告主张的什么事实？是支部委员会不存在，还是上诉人的书记身份不存在，还是其他，不得而知。2.上诉人提供的证据足以证实上诉人在被上诉人处担任书记，并非一审法院认定的无事实和法律依据。3.一审法院根本没有到门楼镇人民政府党委找李显栋和陈建霖核实事实，一审法院庭审宣读的调查内容是门楼镇党委以涉嫌秘密为由不予配合调查，但一审判决书第11页中却出现了“依据门楼镇党委调取相关材料，核实上诉人2017年7月20日已不在被告处工作的事实”。庭审法官口头宣读的内容与判决书的认定前后矛盾，只有法官的口头表述，而未见任何证据并当庭质证。三、一审法院认定复印件和原件核对不一致，认定事实错误。庭审中，上诉人提交的解决下夼村村民上访、信访事件的证据原件和复印件内容完全一致，不同的是复印件上有上诉人的批示。复印件系王某从原件复印得来，所以原件和复印件内容完全一致，并不存在不

“原告主张2016年4月26日中共门楼镇委员会批准被告设立支部委员会并提交相应证据，但原告提交证据中的时间均为2016年年初。原告主张的事实，无事实和法律依据，故本院不予支持。”上诉人实在是看不出一审法院要表达什么意思。其中“原告主张的事实”是指原告主张的什么事实？是支部委员会不存在，还是上诉人的书记身份不存在，还是其他，不得而知。2.上诉人提供的证据足以证实上诉人在被上诉人处担任书记，并非一审法院认定的无事实和法律依据。3.一审法院根本没有到门楼镇人民政府党委找李显栋和陈建霖核实事实，一审法院庭审宣读的调查内容是门楼镇党委以涉嫌秘密为由不予配合调查，但一审判决书第11页中却出现了“依据门楼镇

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终451号上诉人（原审原告）：李祥超，男，1957年6月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东深海实业开发集团有限公司，住所地烟台市福山区汇福街266号。法定代表人：魏帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永超，山……