机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第1837号

本案是机动车与非机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故认定书无异议，原审法院予以采信。平安财险东莞公司认为鉴定结论存在不符合事实以及违反鉴定规定的情形，但未能详细指出不符合事实以及违反鉴定规定的情形。关于其异议理由，岭南鉴定所已经作出了针对性解释。原审法院认为，岭南鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，且其对平安财险东莞公司的异议作出了针对性的合理解释，原审法院对其作出的鉴定结论予以采信。刘春儿是登记车主、驾驶员，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险，本次事故刘春儿负主责、李秋英负次责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李秋英的损失应当先由平安财险东莞公司在交强险限额内承担，超出部分由平安财险东莞公司在三者险范围内承担80%（如仍有不足再由刘春儿负担）。据此，根据原审法院查明的事实、证据，结合李秋英诉请，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，李秋英的损失计算如下：一、医疗部分

本案是机动车与非机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故认定书无异议，原审法院予以采信。平安财险东莞公司认为鉴定结论存在不符合事实以及违反鉴定规定的情形，但未能详细指出不符合事实以及违反鉴定规定的情形。关于其异议理由，岭南鉴定所已经作出了针对性解释。原审法院认为，岭南鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，且其对平安财险东莞公司的异议作出了针对性的合理解释，原审法院对其作出的鉴定结论予以采信。刘春儿是登记车主、驾驶员，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险，本次事故刘春儿负主责、李秋英负次责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1837号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋英。委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。委托代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。原审被告：刘……