劳动争议 （2021）陕04民终132号

有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，天驹公司与吕行对《补充协议》第二条第7款即“乙方作为教员的基本工资为税后伍万元”的解释产生分歧。吕行表示，教员指的是资格，其飞行执照上登记的是教员，教员资格是国家授予的，应该适用该条款。天驹公司表示，不否认吕行具备教员资格，但天驹公司聘用吕行的岗位为飞行员而非教员，吕行在未被聘用为教员的情况下不应适用该条款。本院认为，从《补充协议》的条款来看，吕行在不同阶段会有不同身份，例如“教员”“空勤人员”“模拟机教员”等，每个身份都有对应的工资标准，因此，该“教员”应认定为特定阶段的工作岗位，而非其始终具备的教员资格。本案中，吕行与天驹公司争议的是2019年10月、11月、12月的工资，该期间吕行在龙江航空飞行。从天驹公司与龙江航空的往来邮件能够看出，吕行在龙江航空飞行期间的岗位为教员。天驹公司认为吕行虽在龙江航空系教员，但在天驹公司并非教员，故不应适用《补充协议》第二条第7款。本院认为，在龙江航空飞行是吕行与天驹公司达成的合意，且《补充协议》第二条第7款并未限定用工单位

有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，天驹公司与吕行对《补充协议》第二条第7款即“乙方作为教员的基本工资为税后伍万元”的解释产生分歧。吕行表示，教员指的是资格，其飞行执照上登记的是教员，教员资格是国家授予的，应该适用该条款。天驹公司表示，不否认吕行具备教员资格，但天驹公司聘用吕行的岗位为飞行员而非教员，吕行在未被聘用为教员的情况下不应适用该条款。本院认为，从《补充协议》的条款来看，吕行在不同阶段会有不同身份，例如“教员”“空勤人员”“模拟机教员”等，每个身份都有对应的工资标准，因此，该“教员”应认定为特定阶

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终132号 上诉人（原审原告）：天驹航空有限公司。 住所地：陕西省西咸新区XX城XX基地XX大厦XX区XX层XX层。 法定代表人：杨强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何靓、徐某某，陕西格润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕行，男，汉族，1985年4月28日出生，住所地为黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：14270XXXX50……