劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第504号

本案纠纷主要是因诺沃芬公司以末位轮岗制为由对许依群进行调岗而引起的，诺沃芬公司认为许依群不同意调岗并以不上班作出抗议，但从诺沃芬公司提供的证据来看，无法证明许依群知晓公司关于销售部末位轮岗制度的内容，诺沃芬公司提供的销售人员达成率排行榜的真实性也未得到许依群的确认，诺沃芬公司由此作出的调岗的处理依据不足，许依群1月16日至1月18日期间的工作内容，有相关单位证明，诺沃芬公司虽对此不予认可，但未提供证据予以推翻，自1月21日起至1月31日期间，许依群称其休年休假，虽未提供书面证据，但诺沃芬公司未能证明公司在此期间多次催促许依群上班的事实，再结合诺沃芬公司方人员在电话录音中未明确否认许依群申请过年休假的事实，可以认定许依群在2月1日之前虽未上班，但并非属于无故旷工情形。另外，诺沃芬公司在2月1日作出终止双方劳动关系的行为，并未将其解除理由告知许依群，因此诺沃芬公司的解除行为缺乏合理依据，属违法解除行为，诺沃芬公司应当支付许依群违法解除劳动合同赔偿金。至于赔偿金的计算基数，许依群要求将报销的业务费计算在月平均工资数额内，并无法律依据，不予支持。据此，诺沃芬公司应支付许依群违法解除劳动合同赔偿

本案纠纷主要是因诺沃芬公司以末位轮岗制为由对许依群进行调岗而引起的，诺沃芬公司认为许依群不同意调岗并以不上班作出抗议，但从诺沃芬公司提供的证据来看，无法证明许依群知晓公司关于销售部末位轮岗制度的内容，诺沃芬公司提供的销售人员达成率排行榜的真实性也未得到许依群的确认，诺沃芬公司由此作出的调岗的处理依据不足，许依群1月16日至1月18日期间的工作内容，有相关单位证明，诺沃芬公司虽对此不予认可，但未提供证据予以推翻，自1月21日起至1月31日期间，许依群称其休年休假，虽未提供书面证据，但诺沃芬公司未能证明公司在此期间多次催促许依群上班的事实，再结合诺沃芬公司方人员在电话录音中未明确否认许依群申请过年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第504号上诉人（原审被告）上海诺沃芬门业有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人吴俊墡，男，该公司员工。委托代理人李金花，该公司员工。被上诉人（原审原告）许依群。委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。上诉人上海诺沃芬门业有限公司（以下简称“诺沃芬公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一……