人身保险合同纠纷 （2014）阜民二终字第00320号

国寿鸿丰两全保险（分红型）与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）两种保险由投保人在投保时与保险人进行约定，本案投保单、保险单均明确注明了险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型），被保险人张学亦是按该险种对应的趸交方式一次性付清了保险费用，上诉人耿秀芳要求按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款的交费年度数计付保险金没有依据。分红型保险的分红数额具有不确定性，但保险人应当按约确定并支付分红数额。本案中耿秀芳在一审中并未诉请分红且人寿保险安徽省分公司在本院二审中对此不愿调解，故本院在本案中对此不予处理。原审判决结果适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由上诉人耿秀芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　 玉　 峰审　判　员　李　 晓　 艳代理审判员　王　 韩　 利二〇一五年一月三十日书　记　员　邵静怡（代）附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法

国寿鸿丰两全保险（分红型）与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）两种保险由投保人在投保时与保险人进行约定，本案投保单、保险单均明确注明了险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型），被保险人张学亦是按该险种对应的趸交方式一次性付清了保险费用，上诉人耿秀芳要求按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款的交费年度数计付保险金没有依据。分红型保险的分红数额具有不确定性，但保险人应当按约确定并支付分红数额。本案中耿秀芳在一审中并未诉请分红且人寿保险安徽省分公司在本院二审中对此不愿调解，故本院在本案中对此不予处理。原审判决结果适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民二终字第00320号上诉人（原审原告）：耿秀芳，住安徽省太和县。委托代理人：李月存，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：阮建设，该公司经理。委托代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司太和县五星镇支行，住所地安徽省太……