分家析产纠纷 （2017）京03民终70号

卢某3是卢某1之子、二人是一个家庭的成员是错误的，李某的户籍是在拆迁之后才迁入卢某3的户籍之中，卢某2、卢某3、李某均不是×××宅基地的使用权人，不能分割卢某1的有关宅基地的补偿款；卢某2、卢某3、李某对房屋没有添附，两家没有共同创造家庭财富，一审法院适用分家析产纠纷的法律关系对本案进行审理是错误的；一审法院对拆迁款及回迁房的分配不公平。卢某2、卢某3、李某共同辩称：同意一审法院判决的数额，不同意卢某1的上诉请求和事实理由；卢某1关于宅基地使用权人的观点是错误的，乔×与卢某1离婚后并不丧失宅基地的使用权，法律规定的宅基地按户使用，户的概念是整体的大家庭的户，大家庭中以小家庭为单位，所以有分户的概念，卢某2、卢某3、李某应按人口数享有五分之四的拆迁权益。卢某2、卢某3、李某向一审法院起诉请求：1.判令位于×××（以下简称×××）归李某、卢某2居住使用；2.判令位于×××（以下简称×××）归卢某3居住使用；3.卢某1向卢某2、卢某3、李某移交×××钥匙、水卡、电卡、燃气卡等房屋附属物；4.卢某1支付卢某2、卢某3、李某拆迁补偿补助款共计490995元；5.卢某1支付占用卢某2、卢某3、李某

卢某3是卢某1之子、二人是一个家庭的成员是错误的，李某的户籍是在拆迁之后才迁入卢某3的户籍之中，卢某2、卢某3、李某均不是×××宅基地的使用权人，不能分割卢某1的有关宅基地的补偿款；卢某2、卢某3、李某对房屋没有添附，两家没有共同创造家庭财富，一审法院适用分家析产纠纷的法律关系对本案进行审理是错误的；一审法院对拆迁款及回迁房的分配不公平。卢某2、卢某3、李某共同辩称：同意一审法院判决的数额，不同意卢某1的上诉请求和事实理由；卢某1关于宅基地使用权人的观点是错误的，乔×与卢某1离婚后并不丧失宅基地的使用权，法律规定的宅基地按户使用，户的概念是整体的大家庭的户，大家庭中以小家庭为单位，所以有分户的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终70号上诉人（原审被告）：卢某1，男，1957年1月21日出生。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢某2，男，2006年10月11日出生。被上诉人（原审原告）：卢某3（卢某2之父，兼卢某2法定代理人），1981年1月15日出生。被上诉人（原审原告）：李某（卢某2之母，兼卢某2法定代理人），1982年……