金融不良债权追偿纠纷 （2015）合民二终字第00649号

晋源公司与交行安徽分行于2012年8月8日、12月20日分别签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，曹新保与交行安徽分行于2012年7月17日签订的《最高额保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容合法有效。交行安徽分行在债权到期后未能获得清偿的情况下，通过国有资产收购的途径将涉案债权转让给信达公司的行为合法有效，信达公司享有本案债权受法律保护。关于焦点一王道龙的抵押担保责任是否成立的问题：尽管涉案抵押的房产在房产登记部门办理他项权证时提供的《最高额抵押合同》没有共有人王晓冬签名，确实存在瑕疵，但交行安徽分行持有的同一编号的《最高额抵押合同》却有王晓冬在共有人处签名，由此可以证明王晓冬对涉案房产为晋源公司的本案借款提供抵押担保是知晓并认可的，故该抵押担保行为合法有效。但问题在于涉案房产为王道龙和王晓冬共有，而履行房产的抵押担保责任是王道龙和王晓冬两人的共同义务，考虑到房产在处理过程中的不可分割性，认为王晓冬应为必要的共同诉讼参与人，现信达公司只主张王道龙一人承担抵押担保责任在实践中不具有可操作性，故信达公司要求王道龙一人承担抵押担保责任的证据不足不予支持。关于焦点二233

晋源公司与交行安徽分行于2012年8月8日、12月20日分别签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，曹新保与交行安徽分行于2012年7月17日签订的《最高额保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容合法有效。交行安徽分行在债权到期后未能获得清偿的情况下，通过国有资产收购的途径将涉案债权转让给信达公司的行为合法有效，信达公司享有本案债权受法律保护。关于焦点一王道龙的抵押担保责任是否成立的问题：尽管涉案抵押的房产在房产登记部门办理他项权证时提供的《最高额抵押合同》没有共有人王晓冬签名，确实存在瑕疵，但交行安徽分行持有的同一编号的《最高额抵押合同》却有王晓冬在共有人处签名，由此可以证明

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00649号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市阜南路润安大厦A座15-17层。负责人：方力，分公司总经理。委托代理人：钱盈，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司员工。委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王道龙。委托代理人:倪旭东,安徽承义律师事务所律师。……