土地承包经营权纠纷 （2014）常民三终字第137号

本案争议的焦点为丁桂红家庭是否通过调换耕种取得了水田团二斗的承包经营权。三德桥村二组的土地承包经营沿袭第一轮土地承包至今，期间未进行调整，该组农户的土地承包经营应按照第一轮土地承包取得的经营权经营；丁桂红提出的通过调换耕种取得了团二斗经营权的主张，因参与调换的当事人现均已死亡，其提交的证据亦不能直接证明上述事实的成立，且丁桂红现有耕种面积明显超过第一轮土地承包时取得的面积，如果是调换取得与情理相悖，加之第三人三德桥村委会也认可唐和仙、蔡胜利弃耕的事实，故原审法院认定水田团二斗是因为唐和仙、蔡胜利家庭弃耕之后由丁桂红家庭取得经营的。唐和仙、蔡胜利虽然弃耕，但只要符合政策，应享有原土地承包经营权。综上，原审法院对丁桂红要求确认水田团二斗由其承包经营的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁桂红的诉讼请求。案件受理费100元，由丁桂红负担。宣判后，丁桂红不服，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清，判决不当。三德桥村委会及证人吴力军均证实，水田团二斗是1991年丁桂红的父亲丁时友与丁时海互换取得，丁

本案争议的焦点为丁桂红家庭是否通过调换耕种取得了水田团二斗的承包经营权。三德桥村二组的土地承包经营沿袭第一轮土地承包至今，期间未进行调整，该组农户的土地承包经营应按照第一轮土地承包取得的经营权经营；丁桂红提出的通过调换耕种取得了团二斗经营权的主张，因参与调换的当事人现均已死亡，其提交的证据亦不能直接证明上述事实的成立，且丁桂红现有耕种面积明显超过第一轮土地承包时取得的面积，如果是调换取得与情理相悖，加之第三人三德桥村委会也认可唐和仙、蔡胜利弃耕的事实，故原审法院认定水田团二斗是因为唐和仙、蔡胜利家庭弃耕之后由丁桂红家庭取得经营的。唐和仙、蔡胜利虽然弃耕，但只要符合政策，应享有原土地承包经营权。

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民三终字第137号上诉人（原审原告）丁桂红，女，1979年10月12日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐和仙，女，1947年8月21日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）蔡胜利，男……