劳动争议 （2014）威民三终字第54号

原告在被告处从事装卸作业，被告向原告支付相应的报酬，双方之间的权利义务关系性质是本案的焦点。虽然被告主张其将装卸业承包给江同，但江同对此不认可，况且江同在1992年即原告到装卸组前已离开装卸队，因此，被告关于将装卸业务承包给江同的主张，理由不当，不予采信。从被告向装卸组付款的收据看，在1999年2月之前，被告每月均以装卸费的名义向装卸队付款，领款人对此从未提出异议，而原告也无证据证实1992年至1999年1月间被告对原告记录考勤、考核等，不能说明被告对原告实施管理，因此，原告要求确认上述期间双方之间存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。1999年2月起，被告向装卸工付款的名义改为“付装卸工资”，另外，原告提供的2007年和2008年被告向原告支付报酬的单据中明确记载了被告按照原告劳动的天数、小时数、中夜班数，分别根据不同标准计算原告当月的劳动报酬，再结合原告提供的考勤记录表，三者可以互相印证，说明原告从事装卸作业过程中，已受被告的监督和管理。再者，从视听资料中被告保安对原告等装卸工“临时工”的称谓中可以看出，原告在被告处参加劳动的身份为“临时工”。在我国八九十年代时期，劳动用工制度中

原告在被告处从事装卸作业，被告向原告支付相应的报酬，双方之间的权利义务关系性质是本案的焦点。虽然被告主张其将装卸业承包给江同，但江同对此不认可，况且江同在1992年即原告到装卸组前已离开装卸队，因此，被告关于将装卸业务承包给江同的主张，理由不当，不予采信。从被告向装卸组付款的收据看，在1999年2月之前，被告每月均以装卸费的名义向装卸队付款，领款人对此从未提出异议，而原告也无证据证实1992年至1999年1月间被告对原告记录考勤、考核等，不能说明被告对原告实施管理，因此，原告要求确认上述期间双方之间存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。1999年2月起，被告向装卸工付款的名义改为“付装卸工资

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民三终字第54号上诉人（原审原告）江培水，男，1954年7月21日出生，汉族。委托代理人邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人林巧蕊，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人（原审被告）威海金马笔业有限公司。法定代表人王玉光，经理。委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。上诉人江培水、威海金马笔业有限公司（以下简称“金马公司”）因劳动争议一……