破产债权确认纠纷 （2021）苏11民终978号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的民事借贷关系受法律保护。根据戴秋萍提交的借条及戴秋萍的庭审陈述，一审法院仅能够认定2015年3月13日，宏达公司向戴秋萍借款150000元，现宏达公司尚欠戴秋萍借款150000元的事实，故一审法院仅确认戴秋萍对宏达公司享有普通债权150000元。戴秋萍系戴秋萍、闻育生、宏达公司共同向徐小璞借款350000元的债务人之一，其向徐小璞归还的借款90000元和100000元系其履行还款义务的行为，一审法院无法确认该还款行为系戴秋萍对宏达公司享有普通债权190000元。戴秋萍为证明宏达公司欠付其工资270000元的事实向一审法院法院提交了用工合同和劳动合同复印件，原告未能提交原件，被告对此亦未予以认可。一审法院已于2018年7月17日受理了宏达公司破产案件，其法定代表人闻育生在法院及管理人的多次通知下至今未将公司公章、财务账册等移交管理人，故该用工合同和劳动合同复印件等证据不能视为宏达公司对原告职工债权270000元的确认。综合戴秋萍的举证情况，戴秋萍关于其对宏达公司享有职工债权270000元的主张证据不足，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的民事借贷关系受法律保护。根据戴秋萍提交的借条及戴秋萍的庭审陈述，一审法院仅能够认定2015年3月13日，宏达公司向戴秋萍借款150000元，现宏达公司尚欠戴秋萍借款150000元的事实，故一审法院仅确认戴秋萍对宏达公司享有普通债权150000元。戴秋萍系戴秋萍、闻育生、宏达公司共同向徐小璞借款350000元的债务人之一，其向徐小璞归还的借款90000元和100000元系其履行还款义务的行为，一审法院无法确认该还款行为系戴秋萍对宏达公司享有普通债权190000元。戴秋萍为证明宏达公司欠付其工资270000元的事实向一审法院法院提交了用工合同和劳动合同

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终978号上诉人（原审原告）：戴秋萍，女，汉族，1970年12月23日生，户籍地江苏省。被上诉人（原审被告）：句容市宏达生物农药科技有限公司，住所地江苏省句容市茅山风景区茅陈路168号。诉讼代表人：李迎节，句容市宏达生物农药科技有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人戴秋萍因与被上诉人句容市宏达生物农药科……