商品房预约合同纠纷 （2014）南市民一终字第991号

上诉人鼎建公司与被上诉人廖紫芬签订的《房屋认购协议书》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，一审认定合同合法有效正确，本院予以维持。关于涉案合同是否已经履行的问题。廖紫芬称在签订合同当天即向钟莲支付了20000元定金，虽然廖紫芬没有提交收款收据，但钟莲承认已收取廖紫芬交付的定金。收款当时钟莲为鼎建公司的法定代表人，廖紫芬有理由信赖钟莲的行为即为鼎建公司的行为，其交给钟莲的20000元即视为向鼎建公司交付，且廖紫芬交付钱款的行为并无过错。钟莲是否将该款交付鼎建公司或作何处理，属于鼎建公司内部管理事物，鼎建公司以此否认廖紫芬履行了合同义务，其抗辩理由不能成立，一审认定涉案合同实际履行并无不当，本院予以维持。关于鼎建公司应否双倍返还定金的问题。涉案《房屋认购协议书》已约定廖紫芬向鼎建公司所交的20000元性质为定金。鼎建公司已经明确表示不再按照《房屋认购协议书》约定的房号及认购价将房屋出售给廖紫芬，鼎建公司不履行《房屋认购协议书》的行为构成违约，廖紫芬请求解除《房屋认购协议书》并要求鼎建公司双倍支付定金共40000元，于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。关于鼎建

上诉人鼎建公司与被上诉人廖紫芬签订的《房屋认购协议书》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，一审认定合同合法有效正确，本院予以维持。关于涉案合同是否已经履行的问题。廖紫芬称在签订合同当天即向钟莲支付了20000元定金，虽然廖紫芬没有提交收款收据，但钟莲承认已收取廖紫芬交付的定金。收款当时钟莲为鼎建公司的法定代表人，廖紫芬有理由信赖钟莲的行为即为鼎建公司的行为，其交给钟莲的20000元即视为向鼎建公司交付，且廖紫芬交付钱款的行为并无过错。钟莲是否将该款交付鼎建公司或作何处理，属于鼎建公司内部管理事物，鼎建公司以此否认廖紫芬履行了合同义务，其抗辩理由不能成立，一审认定涉案合同实

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第991号上诉人（原审被告）：广西鼎建房地产开发有限公司。法定代表人：廖元荣。委托代理人：陆锡杰。委托代理人：廖国林。被上诉人（原审原告）：廖紫芬。被上诉人（原审被告）：钟莲。委托代理人：黄贵普。上诉人广西鼎建房地产开发有限公司（以下简称鼎建公司）因与被上诉人廖紫芬、钟莲商品房预约合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法……