侵权责任纠纷 （2016）吉01民终3377号

一、关于应以郭瑞洲、中韩宾馆何者为本案被告的问题。中韩宾馆营业执照载明，该经营体类型为个体工商户，业主为郭瑞洲，名称为中韩宾馆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，本案应以中韩宾馆为被告，而原告起诉状列明被告为郭瑞洲的同时，括号加注中韩宾馆，为此，可直接依法予以明确。二、关于荀官琪、费招鹤亲属荀永丰2015年2月14日是否到被告处找寻过二人并向被告工作人员说明二人欲轻生。被告前台服务员范丽廷在2015年3月12日公安询问笔录中明确表示荀官琪、费招鹤入住被告宾馆期间没有其他访客来见二人；被告业主郭瑞洲在庭审中称其当时不在长春且对荀永丰证言不予认可。而荀官琪在2015年4月15日公安笔录中陈述，其与费招鹤2月13日入住被告处第二天早上起来下楼时，一楼吧台服务员和其说一个姓荀的男人来找二人，然后二人要求换了房间；证人荀某某证实其于2月14日中午12点和12点50分到被告处找寻二人，两者时间不一致，且证人和荀官琪、原告均存在亲属关系，故此节事实无法认定。三、被告应否对费招鹤死亡承担责任的问题。费招鹤的死亡系其与荀官琪相约自杀所致，并非受到外力侵害的结果，且二人均为完全民事行为能力

一、关于应以郭瑞洲、中韩宾馆何者为本案被告的问题。中韩宾馆营业执照载明，该经营体类型为个体工商户，业主为郭瑞洲，名称为中韩宾馆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，本案应以中韩宾馆为被告，而原告起诉状列明被告为郭瑞洲的同时，括号加注中韩宾馆，为此，可直接依法予以明确。二、关于荀官琪、费招鹤亲属荀永丰2015年2月14日是否到被告处找寻过二人并向被告工作人员说明二人欲轻生。被告前台服务员范丽廷在2015年3月12日公安询问笔录中明确表示荀官琪、费招鹤入住被告宾馆期间没有其他访客来见二人；被告业主郭瑞洲在庭审中称其当时不在长春且对荀永丰证言不予认可。而荀官琪在2015年4月15日公安

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3377号上诉人（原审原告）：朱丽辉，女，1972年5月25日生，汉族，住吉林省通榆县。委托代理人：李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：费海瑞，男，1973年8月13日生，汉族，住吉林省通榆县。委托代理人：李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽城区中韩大厦中韩时尚宾馆。住所：长春市宽城区辽宁路中韩大厦……