排除妨害纠纷 （2014）通中民终字第1433号

不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是王俊余、刘素娥家修建的路面是否妨害了刘永生的房屋等合法权益？从刘永生的具体主张看，其要求王俊余、刘素娥拆除已建路面的原因：一是认为王俊余、刘素娥已建路面影响了刘永生房屋的正常使用，二是刘永生要求王俊余、刘素娥拆除路面将用于重建新的散水。法院经实地查看及案情分析后认为：首先，王俊余、刘素娥已建的水泥路直接通往该村的主要通道三甲镇路，该水泥路的修建改变了王俊余、刘素娥家原来进出宅只能从刘永生家并排房屋最东侧狭小弄堂进出的旧状，该水泥路的宽度达到2.87米，路面平整，方便了周围群众的进出及车辆的通行。本案中，刘永生未能提供证据证明王俊余、刘素娥所修建的水泥路面造成了刘永生房屋的损害，且在通常情况下，刘永生房屋后已建成宽约30公分散水，王俊余、刘素娥已建水泥路面不会造成刘永生房屋墙角渗水，进出该水泥路面的车辆震动也不会影响到刘永生房屋的安全。故刘永生认为该水泥路面对其房屋造成妨害的理由不充分。其次，刘永生提供的“分据”等证据只能证明刘永生因继承其父亲的房产而拥有房屋所有

不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是王俊余、刘素娥家修建的路面是否妨害了刘永生的房屋等合法权益？从刘永生的具体主张看，其要求王俊余、刘素娥拆除已建路面的原因：一是认为王俊余、刘素娥已建路面影响了刘永生房屋的正常使用，二是刘永生要求王俊余、刘素娥拆除路面将用于重建新的散水。法院经实地查看及案情分析后认为：首先，王俊余、刘素娥已建的水泥路直接通往该村的主要通道三甲镇路，该水泥路的修建改变了王俊余、刘素娥家原来进出宅只能从刘永生家并排房屋最东侧狭小弄堂进出的旧状，该水泥路的宽度达到2.87米，路面平整，方便了周

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1433号上诉人（原审原告）刘永生。委托代理人李培红。被上诉人（原审被告）王俊余。被上诉人（原审被告）刘素娥。委托代理人顾爱娟。委托代理人宋玉烽。上诉人刘永生因与被上诉人王俊余、刘素娥排除妨害纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开……