商品房销售合同纠纷 （2014）一中民终字第2796号

孙达力、瑞坤置业公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点系孙达力主张的2010年8月17日至2013年8月17日期间的违约金瑞坤置业公司是否应当给付。依据已查事实，2010年8月17日至2010年9月21日期间的违约金，人民法院已作处理，本案不应再重复计算。2010年9月22日至2011年3月29日期间的违约金，原审法院已判令瑞坤置业公司给付孙达力上述期间的违约金，瑞坤置业公司未提起上诉，孙达力亦予以认可，本院对此不持异议。关于2011年3月29日至2013年8月17日期间的违约金，本院认为，双方达成的（2007）昌民初字第7636号民事调解书确认孙达力将合同中水、电、天然气达到正常使用标准的时间放宽至2009年4月30日，如瑞坤置业公司未按上述期限履行义务，则孙达力有权要求继续履行合同，主张违约金。基于此，在瑞坤置业公司未如期履行义务后，孙达力诉至法院，北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第13497号民事判决书，判决瑞坤置业公司支付孙达力违约金128250元，并判令瑞坤置业公司于指定期限内使

孙达力、瑞坤置业公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点系孙达力主张的2010年8月17日至2013年8月17日期间的违约金瑞坤置业公司是否应当给付。依据已查事实，2010年8月17日至2010年9月21日期间的违约金，人民法院已作处理，本案不应再重复计算。2010年9月22日至2011年3月29日期间的违约金，原审法院已判令瑞坤置业公司给付孙达力上述期间的违约金，瑞坤置业公司未提起上诉，孙达力亦予以认可，本院对此不持异议。关于2011年3月29日至2013年8月17日期间的违约金，本院认为，双方达成的（200

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2796号上诉人（原审原告）孙达力，女，1969年6月7日出生。委托代理人侯仰坤，男，1966年3月5日出生。被上诉人（原审被告）北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。法定代表人李彪，董事长。委托代理人王晓奇，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人张智国，北京市亿达律师事务所律师。上诉人孙达力因商品房销售合同纠纷一案，……