排除妨害纠纷 （2017）京02民终12263号

经查，李仪在涉案的胡同附近没有宅基地，其通行不必经此胡同。因此，李仪通行与涉案胡同内堆放的物品没有直接利害关系，其作为原告起诉属主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回李仪的起诉。李仪于二审审理期间三份证据。证据一，土地房产所有证存根，证明北京市房山区×××号院有李仪的宅基地。证据二，关于处理李俭、李仪宅基地问题的协议书，证明李仪在北京市房山区×××院有宅基地。证据三，两份证人证言，证明1、北京市房山区×××院有李仪的宅基地，2、伙道是大家共用的，南边的顶棚也是共用的。窦凤琴、李信对李仪提交的上述三份证据的真实性及证明目的均不认可。对于李仪提交的证据一、证据二，本院认为，该两份证据并未明确记载宅基地的位置和范围，故无法确认李仪在北京市房山区×××号院有宅基地，本院对该两份证据不予认可。对于李仪提交的证据三，因上述两个证人在一审中已经出庭作证，且该二人与李仪系叔侄关系，故仅凭该两份证人证言无法证明李仪在北京市房山区×××号院有宅基地，故本院对证据三不予认可。本院认为:本案中，李仪未能提交有效证据证明其在北京市房山区×××号院附近有宅基地，故综合本案

经查，李仪在涉案的胡同附近没有宅基地，其通行不必经此胡同。因此，李仪通行与涉案胡同内堆放的物品没有直接利害关系，其作为原告起诉属主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回李仪的起诉。李仪于二审审理期间三份证据。证据一，土地房产所有证存根，证明北京市房山区×××号院有李仪的宅基地。证据二，关于处理李俭、李仪宅基地问题的协议书，证明李仪在北京市房山区×××院有宅基地。证据三，两份证人证言，证明1、北京市房山区×××院有李仪的宅基地，2、伙道是大家共用的，南边的顶棚也是共用的。窦凤琴、李信对李仪提交的上述三份证据的真实性及证明目的均不认可。对于李仪提交的证据一、

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终12263号上诉人（原审原告）：李仪，男，1934年11月20日出生。被上诉人（原审被告）：窦凤琴，女，1950年12月28日出生。委托诉讼代理人：李颖，女，1979年11月17日出生。被上诉人（原审被告）：李信，男，1932年8月31日出生。委托诉讼代理人：李学义，男，1952年7月8日出生。委托诉讼代理人：李学霞，女，1965年11……