债权转让合同纠纷 （2015）株中法民二终字第64号

本案系借款合同纠纷。还款协议系上诉人刘润生、被上诉人地杰公司与易子夏的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点问题有两个：一、原判决是否存在遗漏第三人的情形；二、上诉人刘润生应偿还被上诉人地杰公司的债务数额应当如何确定。关于第一个问题，原审判决不存在遗漏第三人的情形。本案一审时，上诉人刘润生以还款协议系自己与易子夏、罗刚三人签订，与原告没有关联为由申请追加易子夏和罗刚为本案诉讼当事人。本院认为，还款协议明确注明刘润生与易子夏已结算，刘润生根据还款协议向被上诉人地杰公司出具了欠条。故刘润生与易子夏的债权债务已转移至刘润生与地杰公司之间，易子夏与本案已无关联。罗刚一直担任地杰公司的负责人，一审法院为查清事实，也传唤了罗刚出庭作证。故易子夏、罗刚不是必须参加诉讼的当事人，一审法院驳回上诉人刘润生的申请并无不当。关于第二个问题，上诉人刘润生应偿还被上诉人地杰公司57万元的欠债。上诉人刘润生主张应将易子夏在2008年－2010年期间尚欠自己的19万元债务折抵，本院认为这一主张与刘润生自己认可的还款协议相矛盾，本院不予支持。刘润生还主张自己已还被上诉人18万元，本院认为，证明刘润生的主张的证据材料系

本案系借款合同纠纷。还款协议系上诉人刘润生、被上诉人地杰公司与易子夏的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点问题有两个：一、原判决是否存在遗漏第三人的情形；二、上诉人刘润生应偿还被上诉人地杰公司的债务数额应当如何确定。关于第一个问题，原审判决不存在遗漏第三人的情形。本案一审时，上诉人刘润生以还款协议系自己与易子夏、罗刚三人签订，与原告没有关联为由申请追加易子夏和罗刚为本案诉讼当事人。本院认为，还款协议明确注明刘润生与易子夏已结算，刘润生根据还款协议向被上诉人地杰公司出具了欠条。故刘润生与易子夏的债权债务已转移至刘润生与地杰公司之间，易子夏与本案已无关联。罗刚一直担任地杰公司的负责人，一审法院为

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二终字第64号上诉人（原审被告）刘润生，男，1958年3月20日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人李祥满，湖南一星律师事务所律师。被上诉人株洲市地杰现代农业有限责任公司，住所地湖南省攸县上云桥镇上云桥村王沙垭组。法定代表人宗勇，董事长。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。上诉人刘润生因与被上诉人株洲市地杰现代农业有限责任公司（以……