名誉权纠纷 （2016）豫08民终1042号

刘英以其名誉受到损害为由提起诉讼，故此本案属于名誉权纠纷。一、任何公民的名誉权都受到法律的平等保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。据此，任何人都无权以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉权。二、张建伟、原彦利、赵光伟、乔庆玲是否实施了对刘英名誉权的侵害行为。第一，张建伟、原彦利存在捏造事实的行为。在本案中，张建伟、原彦利在自己孩子出现异常时，未能尽到足够的注意义务，比如带孩子就医、检查、调查核实等，主观判断孩子是被老师用针扎的（在都市报道采访中孩子说“打针”，其含义是不明确的），且最后经医疗机构认定被告孩子被怀疑针扎的痕迹是丘疹形成，其主张的事实不存在。第二，关于侵权行为实施的主体。在庭审中，张建伟、原彦利、赵光伟、乔庆玲均否认实施了对刘英名誉权的侵权行为。但客观上，在都市报道微博上报道的信息源来自于焦作的原女士即原彦利。且在网络上传播的孩子屁股照片系对由原彦利、张建伟对其孩子拍摄而成，足以认定是原彦利和张建伟实施了上述行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条“因提供新闻材料

刘英以其名誉受到损害为由提起诉讼，故此本案属于名誉权纠纷。一、任何公民的名誉权都受到法律的平等保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。据此，任何人都无权以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉权。二、张建伟、原彦利、赵光伟、乔庆玲是否实施了对刘英名誉权的侵害行为。第一，张建伟、原彦利存在捏造事实的行为。在本案中，张建伟、原彦利在自己孩子出现异常时，未能尽到足够的注意义务，比如带孩子就医、检查、调查核实等，主观判断孩子是被老师用针扎的（在都市报道采访中孩子说“打针”，其含义是不明确的），且最后经医疗机构认定被告

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1042号上诉人（原审被告）张建伟，男，1982年4月5日出生，汉族。上诉人（原审被告）原彦利，女，1986年5月22日出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘英，女，1970年4月16日出生，汉族。委托代理人樊珊珊，焦作市“148”法律服务所法律工作者。原审被告赵光伟，男，1983年1……