劳动争议 （2020）粤19民终11171号

本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人竹泰厂、何金利的上诉请求，本案争议焦点为:竹泰厂与何金利是否存在劳动关系。何金利主张其与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂否认与何金利存在劳动关系，主张何金利只是偶尔帮忙。首先，刘秀华一审出庭作证，否认《员工证明》及《工资证明》由其出具，何金利亦未提交其他证据予以佐证。而根据何金利的陈述，《员工证明》的用途为办理居住证明，《工资证明》的用途为还款承诺，故上述证据均不能证明何金利与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂申请对《员工证明》及《工资证明》上印章的真实性进行鉴定，没有必要，一审法院未予准许正确。其次，双方一致确认刘秀华通过微信向何金利支付的款项不是工资，本案无证据显示2016年至2020年期间何金利曾向竹泰厂催讨过工资。何金利在2015年已因无力履行案外债务被列入失信被执行人名单，其无法合理说明为何在缺乏资金的情况下不但未向竹泰厂催要工资，反而还出资支持刘秀华买房。最后，2016年8月10日前何金利系案外人深圳市利华鑫包装有限公司董事长，根据竹泰厂一审中提交的证据显示，2019年11月何金利仍在处理深圳市利华鑫包装有限

本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人竹泰厂、何金利的上诉请求，本案争议焦点为:竹泰厂与何金利是否存在劳动关系。何金利主张其与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂否认与何金利存在劳动关系，主张何金利只是偶尔帮忙。首先，刘秀华一审出庭作证，否认《员工证明》及《工资证明》由其出具，何金利亦未提交其他证据予以佐证。而根据何金利的陈述，《员工证明》的用途为办理居住证明，《工资证明》的用途为还款承诺，故上述证据均不能证明何金利与竹泰厂存在劳动关系。竹泰厂申请对《员工证明》及《工资证明》上印章的真实性进行鉴定，没有必要，一审法院未予准许正确。其次，双方一致确认刘秀华通过微信

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11171号上诉人（原审原告）：东莞市虎门竹泰电工机械配件厂。经营地：广东省东莞市××××××××××××××位。统一社会信用代码为441××××××××1832。经营者：刘国柱，男，汉族，1978年12月24日出生，住山东省禹城市××××××××××××1×1×，公民身份号码为372××××××××××××410。委托诉讼代理人：江……