合同纠纷 （2016）京01民终4232号

卫春生与张宝忠所签署《退款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，卫春生应承担向张宝忠退还本金15.26万元的责任，故该院对张宝忠要求卫春生退还本金15.26万元的诉讼请求予以支持。对张宝忠主张的利息，因张宝忠未提供其他证据证实卫春生延迟给付上述款项所造成的实际损失，且卫春生申请该院酌情减少利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该院确定卫春生应当以15.26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付张宝忠自2015年1月6日起至2015年12月6日止的利息9109.17元，对张宝忠主张过高部分，该院不予支持。对卫春生所提《退款协议》系受胁迫签署的答辩意见，缺乏证据，该院不予采信。对卫春生以本案涉嫌刑事犯罪为由要求驳回张宝忠起诉的答辩意见，根据查明的事实，《退款协议》本身并不存在违反法律、行政法规的内容，双方签订《退款协议》的行为不属经济犯罪嫌疑，故对卫春生的上述答辩意见该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉

卫春生与张宝忠所签署《退款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，卫春生应承担向张宝忠退还本金15.26万元的责任，故该院对张宝忠要求卫春生退还本金15.26万元的诉讼请求予以支持。对张宝忠主张的利息，因张宝忠未提供其他证据证实卫春生延迟给付上述款项所造成的实际损失，且卫春生申请该院酌情减少利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该院确定卫春生应当以15.26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付张宝忠自2015年1月6日起至2015年12月6日止的利息9109.17元，对张宝忠主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4232号上诉人（原审被告）：卫春生，男，1961年2月3日出生。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝忠，男，1950年1月27日出生。委托诉讼代理人：李海云（系张宝忠之儿媳）,女，1977年3月11日出生。上诉人卫春生因与被上诉人张宝忠合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京010……