排除妨害纠纷 （2015）威民一终字第908号

被告在其宅基地范围内即其院内建造厢房，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法建造。被告在建造厢房时修筑天沟用以排水并做防水处理以防渗水，此举明显有利其双方的相邻关系。被告在此过程中并无过错。从鉴定部门的渗水实验经过及鉴定分析过程可知渗水的直接原因是原告西平房西墙北外侧抹灰开裂、裂缝直接暴露在外，而被告在建造厢房及天沟的过程中无过错，而且原告亦未举证证明该抹灰开裂处系被告造成。另外，落雨飞溅属于正常现象，只要原告将其西平房西墙北外侧抹灰开裂处修复，渗水完全可以避免，财产损失也完全可以避免，因此，不予准许原告申请对财产损失进行司法鉴定的请求。综上，原告之诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告于连江、于秀丽要求被告王燕秋、李恰新排除自建厢房对其平房流水渗水的妨害并赔偿其财产损失7745元的诉讼请求。案件受理费100元，保全费320元，鉴定费3000元，由原告于连江、于秀丽负担。上诉人于连江、于秀丽不服原审法院判决，向本院提起上诉称，鉴定部

被告在其宅基地范围内即其院内建造厢房，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法建造。被告在建造厢房时修筑天沟用以排水并做防水处理以防渗水，此举明显有利其双方的相邻关系。被告在此过程中并无过错。从鉴定部门的渗水实验经过及鉴定分析过程可知渗水的直接原因是原告西平房西墙北外侧抹灰开裂、裂缝直接暴露在外，而被告在建造厢房及天沟的过程中无过错，而且原告亦未举证证明该抹灰开裂处系被告造成。另外，落雨飞溅属于正常现象，只要原告将其西平房西墙北外侧抹灰开裂处修复，渗水完全可以避免，财产损失也完全可以避免，因此，不予准许原告申请对财产损失进行司法鉴定的请求。综上，原告之诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第908号上诉人（原审原告）于连江。上诉人（原审原告）于秀丽。委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）王燕秋。被上诉人（原审被告）李恰新。上诉人于连江、于秀丽因排除妨害纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文南民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……