农村建房施工合同纠纷 （2014）安中民三终第1318号

本案争议焦点为原审中鉴定机构作出的鉴定意见书能否作为定案依据。上诉人称涉案房屋存在两方面的问题：预制板未压在后墙上及房屋漏水。关于预制板未压在后墙上，鉴定人员依据建筑力学原理，得出预制楼板未压在后墙上是对的，不必采取施。上诉人称涉案房屋存在严重安全隐患，证据不足，不予采信；关于房屋漏水，该鉴定意见载明是由于施工不当造成的，并计算出修复房屋漏水的费用2025.61元。依据合同法的相关规定，因涉案房屋存在漏水的质量问题，被上诉人应当承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，原审判令被上诉人承担该房屋的维修费用2025.61元，合法合理。原审作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且鉴定意见中明确说明由于涉案房屋属于农村普通民房，不能依照《建设工程施工质量验收统一标准》进行鉴定，上诉人申请重新鉴定，但该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中申请重新鉴定的条件，故上诉人关于原鉴定程序违法、鉴定意见部分错误，要求重新鉴定的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案争议焦点为原审中鉴定机构作出的鉴定意见书能否作为定案依据。上诉人称涉案房屋存在两方面的问题：预制板未压在后墙上及房屋漏水。关于预制板未压在后墙上，鉴定人员依据建筑力学原理，得出预制楼板未压在后墙上是对的，不必采取施。上诉人称涉案房屋存在严重安全隐患，证据不足，不予采信；关于房屋漏水，该鉴定意见载明是由于施工不当造成的，并计算出修复房屋漏水的费用2025.61元。依据合同法的相关规定，因涉案房屋存在漏水的质量问题，被上诉人应当承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，原审判令被上诉人承担该房屋的维修费用2025.61元，合法合理。原审作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且鉴定意见

河南省中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终第1318号上诉人（原审被告、反诉原告）王国之。委托代理人郭素睿、王鹏月，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王恩利。上诉人王国之因与被上诉人王恩利农村建房施工合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2013）滑焦民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011……