劳动争议 （2016）津01民终6228号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在双方对穆辉返岗事实各执一词之情形下，用人单位应当就其主张已履行通知返岗之事实负举证责任，不能举证证明的，应承担不利后果。基于此，金盛林公司向法院提交的EMS邮寄单及邮寄查询打印件未能显示金盛林公司曾向穆辉邮寄信函为限期返岗通知书及解除劳动关系通知书，且邮寄地址并非穆辉实际居住地址，亦无穆辉本人签字签收，故对其主张已通知穆辉限期返岗及解除事宜，法院不予采信。另，金盛林公司称曾采用电话方式通知穆辉返岗，但并未提交相应证据证实该情况之真实性，对此法院不予采信。经审查金盛林公司已支付穆辉2014年4月至8月工资，且庭审中穆辉要求确认金盛林公司违法解除日期为2015年12月23日，故金盛林公司应支付自2014年9月1日至2015年12月23日工资。因穆辉属于非因本人原因未到岗工作，故法院参酌《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十二条，《天津市工资支付规定》（津劳局（2003）440号）第二十七条之规定，结

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在双方对穆辉返岗事实各执一词之情形下，用人单位应当就其主张已履行通知返岗之事实负举证责任，不能举证证明的，应承担不利后果。基于此，金盛林公司向法院提交的EMS邮寄单及邮寄查询打印件未能显示金盛林公司曾向穆辉邮寄信函为限期返岗通知书及解除劳动关系通知书，且邮寄地址并非穆辉实际居住地址，亦无穆辉本人签字签收，故对其主张已通知穆辉限期返岗及解除事宜，法院不予采信。另，金盛林公司称曾采用电话方式通知穆辉返岗，但并未提交相应证据证

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6228号上诉人（原审被告）：天津市金盛林金饰有限公司服装街分公司，住所地天津市南开区服装街124-128号。主要负责人：娄永斌，总经理。委托诉讼代理人：董越，该公司人力资源部职员。被上诉人（原审原告）：穆辉。上诉人天津市金盛林金饰有限公司服装街分公司（以下简称金盛林公司）因与被上诉人穆辉劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（20……