企业租赁经营合同纠纷 （2013）浙衢商终字第457号

本案的争议焦点在于如何认定有关当事人签订的《采石场设备资产转让协议书》及韩某甲关于采石场为五年租赁的主张能否成立。第一，本案多份《采石场设备资产转让协议书》，经最终确认，对韩某甲提交的2004年12月25日签订的协议书和毛某某提交给衢江区后溪司法所的协议书，双方当事人都认可两份协议书最后一页签名的真实性。韩某甲上诉认为两份协议书绝大多数的涂改、划痕和添加的内容均为一致，主张其提交的2004年12月25日签订的协议书为真实协议书，并据此请求法院支持其诉讼请求。本院认为，双方当事人以书面形式签订合同，如果一方对合同进行修改的，在未得到另一方书面签字、捺印等形式的确认或事后追认的情况下，该单方修改仅是合同一方的意思表示，不能成为合同双方的合意。两份协议书均存在多处修改，修改处均无毛某某、崔某某对修改内容的签字或捺印确认，事后亦未进行追认，故虽然毛某某、崔某某对两份协议书上的签名无异议，但并未认同协议书上的修改内容，该修改内容无法成为双方的合意。故韩某甲欲凭借该两份协议书证明双方当事人已经达成采石场租赁五年的合意，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。第二，韩某甲主张其与某村签订的是五年的采石场承

本案的争议焦点在于如何认定有关当事人签订的《采石场设备资产转让协议书》及韩某甲关于采石场为五年租赁的主张能否成立。第一，本案多份《采石场设备资产转让协议书》，经最终确认，对韩某甲提交的2004年12月25日签订的协议书和毛某某提交给衢江区后溪司法所的协议书，双方当事人都认可两份协议书最后一页签名的真实性。韩某甲上诉认为两份协议书绝大多数的涂改、划痕和添加的内容均为一致，主张其提交的2004年12月25日签订的协议书为真实协议书，并据此请求法院支持其诉讼请求。本院认为，双方当事人以书面形式签订合同，如果一方对合同进行修改的，在未得到另一方书面签字、捺印等形式的确认或事后追认的情况下，该单方修改仅

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第457号上诉人（原审原告）：韩某甲。上诉人委托代理人（特别授权代理）：叶国平。上诉人委托代理人（特别授权代理）：李逸芬。被上诉人（原审被告）：毛某某。被上诉人（原审被告）：崔某某。原审第三人：周某某。原审第三人：韩某乙。上诉人韩某甲为与被上诉人毛某某、崔某某，原审第三人周某某、韩某乙企业租赁经营合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人……