建筑设备租赁合同纠纷 （2015）常民辖终字第8号

合或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，中山公司提交的其与华江公司所签订的《建筑周转材料租赁合同》中对争议纠纷的管辖法院有明确约定，该约定系合同双方真实意思表示，且并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，因此，本案的管辖权应当按照该协议确认。由于中山公司的住所地在常州市天宁区翠虹路18号，该地域属于常州市天宁区人民法院管辖范围，该院对本案享有管辖权，华江公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回华江公司对本案管辖权提出的异议。上诉人华江公司不服该裁定，向本提起上诉称：原裁定适用法律错误。本案租赁物使用地即合同履行地在上诉人所在地，且上诉人系本案被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，故本案应由武进区人民法院管辖。请求：撤销原裁定，将本案移送常州市武进区人

合或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，中山公司提交的其与华江公司所签订的《建筑周转材料租赁合同》中对争议纠纷的管辖法院有明确约定，该约定系合同双方真实意思表示，且并不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，因此，本案的管辖权应当按照该协议确认。由于中山公司的住所地在常州市天宁区翠虹路18号，该地域属于常州市天宁区人民法院管辖范围，该院对本案享有管辖权，华江公司的管辖权异议不能成立，应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书2015）常民辖终字第8号上诉人（原审被告）常州市华江建筑工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号。法定代表人史建刚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州市中山建筑装饰有限公司，住所地常州市天宁区翠虹路18号。法定代表人杨建银，该公司总经理。上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人常州市中山建筑装饰有限公司（以下简称中……