相邻关系纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1302号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果，同时结合考量讼争各方的诉辩理由，原审经综合审查判断后认定华莼珍、管骅户关于钱雅户存在相邻妨碍的主张能够成立，原审据此判决上诉人承担拆除涉案燃气表后管道及恢复涉案墙体至原状之民事责任，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。钱雅上诉主张原审判决不当，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，亦缺乏其他合理有据的事由可予否定华莼珍、管骅所述的理由，故钱雅的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。至于钱雅上诉提出本案民事责任应由其户房客即梁兴科来承担，鉴于钱雅系房屋权利人一方，华莼珍、管骅在本案中不要求钱雅户房客承担义务，故钱雅该项主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。钱雅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果，同时结合考量讼争各方的诉辩理由，原审经综合审查判断后认定华莼珍、管骅户关于钱雅户存在相邻妨碍的主张能够成立，原审据此判决上诉人承担拆除涉案燃气表后管道及恢复涉案墙体至原状之民事责任，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。钱雅上诉主张原审判决不当，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，亦缺乏其他合理有据的事由可予否定华莼珍、管

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1302号上诉人（原审被告）钱雅。委托代理人张子龙。委托代理人朱景春，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）华莼珍。委托代理人管兴久。被上诉人（原审原告）管骅。委托代理人施宝安。原审第三人梁兴科。上诉人钱雅因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第223号民事判决，向本院提起上……