返还原物纠纷 （2015）镇商终字第00254号

本案的争议焦点是：1、徐根喜要求徐圣智返还股权垫付款493474元有无事实依据；2、徐根喜要求润江公司返还为其垫付的建筑劳保费用等368176.6元有无事实依据和法律依据；3、徐根喜与润江公司之间是否存在600600元的借贷关系；4、徐根喜要求徐圣智对第二、三项诉讼请求承担连带责任有无法律依据。关于争点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐根喜主张自己曾与徐圣智商议以徐根喜自行出资购买的涉案设备作为徐圣智对公司的出资，要求徐圣智返还，首先必须举证证明双方曾对此进行过书面或口头约定，现徐圣智否认，徐根喜也不能提供证据证明双方曾有此约定；其次，双方于2008年4月20日签订的股权转让协议中关于股权转让价款的支付方式明确约定为现金交付，并未提及徐根喜所述的设备作为股权出资，且生效判决已经明确徐根喜未曾对其受让徐圣智51%的股权支付对价；第三，徐根喜主张涉案设备均系徐根喜自行出资且已经评估到公司资产中，但庭审中徐根喜不能对应评估报告中哪些是徐根喜购买的设备，经核对，徐根喜陈述的2003年3月24日购买的塔吊型号与评估报告中塔吊型号并

本案的争议焦点是：1、徐根喜要求徐圣智返还股权垫付款493474元有无事实依据；2、徐根喜要求润江公司返还为其垫付的建筑劳保费用等368176.6元有无事实依据和法律依据；3、徐根喜与润江公司之间是否存在600600元的借贷关系；4、徐根喜要求徐圣智对第二、三项诉讼请求承担连带责任有无法律依据。关于争点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。徐根喜主张自己曾与徐圣智商议以徐根喜自行出资购买的涉案设备作为徐圣智对公司的出资，要求徐圣智返还，首先必须举证证明双方曾对此进行过书面或口头约定，现徐圣智否认，徐根喜也不能提供证据证明双方曾有此约定

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00254号上诉人（原审原告）徐根喜。委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。上诉人（原审被告）镇江市丹徒区润江建筑安装有限公司，住所地镇江市林隐路66－1号。法定代表人徐圣智，该公司执行董事。委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。委托代理人陈宾，江苏君业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐圣智。委托代理人王国成，江苏君业律师事……