债权转让合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1012号

因债务人陈青松向戚幼生交付款项100000元的时间晚于涉案债权转让时间及陈青松收到债权转让通知的时间，且陈青松未提供证据证实戚幼生受朱行良的委托收取100000元款项，在朱行良未追认戚幼生收款行为的情况下，上述收条不足以证实陈青松已经履行了涉案债务的清偿义务，本院不予认定。朱行良未向本院供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈青松是否尚须归还朱行良借款本金100000元，并支付相应利息。对此，本院认为，朱行良持有的借条足以证实陈青松于2009年年底向戚幼生借款100000元的事实，而戚幼生于2011年3月7日将涉案债权转让给朱行良的行为合法有效，且朱行良亦将涉案债权转让事宜通知了陈青松，该转让对陈青松具有约束力，陈青松应向朱行良归还借款100000元。陈青松称其已经归还了涉案借款，但未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。另外，原审法院认定的逾期利息计算方式也无不当。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

因债务人陈青松向戚幼生交付款项100000元的时间晚于涉案债权转让时间及陈青松收到债权转让通知的时间，且陈青松未提供证据证实戚幼生受朱行良的委托收取100000元款项，在朱行良未追认戚幼生收款行为的情况下，上述收条不足以证实陈青松已经履行了涉案债务的清偿义务，本院不予认定。朱行良未向本院供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈青松是否尚须归还朱行良借款本金100000元，并支付相应利息。对此，本院认为，朱行良持有的借条足以证实陈青松于2009年年底向戚幼生借款100000元的事实，而戚幼生于2011年3月7日将涉案债权转让给朱行良的行为合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1012号上诉人（原审被告）：陈青松。委托代理人：鲍珍方。被上诉人（原审原告）：朱行良。委托代理人：杨谋存。上诉人陈青松为与被上诉人朱行良债权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审……