机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂宜昌中民再终字第9号

1、本案系检察机关提起抗诉的再审案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。因此，上诉人张绪华及原一审被告张维国所提出的被上诉人李文立的医疗费、误工费数额以及张维国是否职务行为等问题，不是原再审及本院再审审理范围。2、关于肇事车是“挂靠”还是“入股”原一审被告安达客运公司。虽然有安达客运公司14名股东带车入股、股东签署《公司章程》以及工商登记等记载，但也有《公司章程》第八条第六项关于“各股东必须与公司签订挂靠经营协议与安全责任书”，以及14名股东共同签署的《协议书》第六条关于“公司管理：公管私营，单车核算，自负盈亏，自行上缴国家规费，向公司缴管理费用”的约定。从安达客运公司实际运作方式看，14名股东各自经营自带车辆，其经营收益也并非按股份份额分红。各股东入股车辆并非由公司集中统一调配使用，而是分别由各股东各自掌控经营，在划定线路上单独从事公共交通客运业务。因此，安达客运公司并未严格按照公司法的规定实行股东与公司资产的分离，公司也无严格意义的独立资产，14名股东与安达客运公

1、本案系检察机关提起抗诉的再审案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。因此，上诉人张绪华及原一审被告张维国所提出的被上诉人李文立的医疗费、误工费数额以及张维国是否职务行为等问题，不是原再审及本院再审审理范围。2、关于肇事车是“挂靠”还是“入股”原一审被告安达客运公司。虽然有安达客运公司14名股东带车入股、股东签署《公司章程》以及工商登记等记载，但也有《公司章程》第八条第六项关于“各股东必须与公司签订挂靠经营协议与安全责任书”，以及14名股东共同签署的《协议书》第六条关于“公

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民再终字第9号上诉人（原一审被告、原再审申诉人）：张绪华，男。委托代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原一审原告、原再审被申诉人）：李文立，男。委托代理人：周琼，女，系李文立之妻。（特别授权代理）被上诉人（原一审被告）：张维国，男。被上诉人（原一审被告）：五峰土家族自治县安达客运有限责任公司。法定代表人：田……