劳务合同纠纷 （2017）晋11民终1817号

一、原告享有3400元的债权确无疑义，应得到法律的保护。二、被告范钦跃作为带班之人只是代表雇主管理工人，并不是承担责任的主体，故被告范钦跃依法不承担民事责任。三、被告云海厂是不是本案当然的债务人。首先，原告工作场地是被告云海厂；其次，本案在开庭时，被告云海厂派程帅参加诉讼，但未提供营业执照、授权委托书，代理事项事后也未得到被告云海厂的追认，故程帅没有代理权；第三，被告云海厂在本院指定期限内未提供证据，不能证明其不是当然的债务人；第四，为了查明事实，原审依法传唤被告云海厂法定代表人到庭，但其拒不到庭，故被告云海厂应承担举证不能的法律后果。综上，原告李海生与被告云海厂形成了债权债务关系，被告云海厂应承担给付原告李海生3400元的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：被告孝义市云海洗煤焦化厂于本判决生效后十五日内给付原告李海生3400元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云海厂承担。本院二审期间，云海厂向本院提交租赁协议、李云统、候玉桃、冯月平证言各一份，拟证明云海厂于2013年7月20日已经租赁给武海凤承包经营。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为

一、原告享有3400元的债权确无疑义，应得到法律的保护。二、被告范钦跃作为带班之人只是代表雇主管理工人，并不是承担责任的主体，故被告范钦跃依法不承担民事责任。三、被告云海厂是不是本案当然的债务人。首先，原告工作场地是被告云海厂；其次，本案在开庭时，被告云海厂派程帅参加诉讼，但未提供营业执照、授权委托书，代理事项事后也未得到被告云海厂的追认，故程帅没有代理权；第三，被告云海厂在本院指定期限内未提供证据，不能证明其不是当然的债务人；第四，为了查明事实，原审依法传唤被告云海厂法定代表人到庭，但其拒不到庭，故被告云海厂应承担举证不能的法律后果。综上，原告李海生与被告云海厂形成了债权债务关系，被告云海厂

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1817号上诉人（原审被告）：孝义市云海洗煤焦化厂，住所地山西省孝义市西辛庄镇西泉村。法定代表人：程全生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨灵平，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李海生。原审被告：范钦跃。上诉人义市云海洗煤焦化厂（以下简称云海厂）因与被上诉人李海生、原审被告范钦跃劳务合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017……