合同纠纷 （2015）深中法商终字第314号
裁判要旨
徐增义于2009年6月24日出具的欠条虽未明确说明债权人，但根据内容所显示的欠款事由，系因史昭辉、徐增义之间合伙而产生，相对人为史昭辉。史昭辉作为合伙人持有该欠条，而徐增义又不能说明其所称涉案款项系其对XX公司欠款的发生依据，故本院认定徐增义系向史昭辉出具欠条，史昭辉为债权人。徐增义称其出具该《欠条》系受史昭辉胁迫，但在长达6年的时间内，徐增义既未报案，亦未向法院提起撤销之诉，与常理不符，且早已过除斥期间，故该《欠条》有效，徐增义应依约偿还欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由徐增义负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 炜代理审判员 杨 芳代理审判员 李 兴 旺二〇一五年三月十一日书 记 员 石宇翔（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁
摘要
徐增义于2009年6月24日出具的欠条虽未明确说明债权人，但根据内容所显示的欠款事由，系因史昭辉、徐增义之间合伙而产生，相对人为史昭辉。史昭辉作为合伙人持有该欠条，而徐增义又不能说明其所称涉案款项系其对XX公司欠款的发生依据，故本院认定徐增义系向史昭辉出具欠条，史昭辉为债权人。徐增义称其出具该《欠条》系受史昭辉胁迫，但在长达6年的时间内，徐增义既未报案，亦未向法院提起撤销之诉，与常理不符，且早已过除斥期间，故该《欠条》有效，徐增义应依约偿还欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第314号上诉人（原审被告）：徐增义（曾用名徐宗义）。委托代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史昭辉。委托代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。上诉人徐增义因与被上诉人史昭辉合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1622号民事判决，向本院……