财产损害赔偿纠纷 （2021）内05民终782号

上诉人与通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村委会之间签订的转卖自来水井合同性质上为承包合同。但是上诉人认为一审法院在审理时根本没有充分尊重合同双方当事人真实意思订立合同的精神与原则。上述转卖自来水井合同已经在条款中予以明确认定是村委会转卖给上诉人的。转卖自来水井合同第一条明确写明：自来水井全部配套外加井房、线路与变压器共计作价20000元已经由上诉人把钱款全部给付村委会。并由村委会出具的原始收据两枚据以证明。如和一审法院所认定的那样是承包合同，为什么签订当时合同的名称为转卖自来水井合同，显然是转卖并非承包。且转卖和承包系两种完全不同的法律概念，一审法院罔顾事实，强行认定为承包合同，这是对上诉人合法权益的重大侵害，直接导致上诉人一审败诉。一审法院认定的被上诉人与村委会协商一致同意拆除的说法是不符合法律规定的，违背了上诉人的意思自治。同时，也严重侵害了上诉人合法财产权益。因为村委会已经与上诉人于2003年1月12日就签订转卖自来水井合同，该合同双方签订即生效，合同的签订系双方当事人真实意思的表示，应合法有效。故村委会无权就该水井的设施设备及水井进行任意处置，村委会与被上诉人协商同意的一系列做

上诉人与通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村委会之间签订的转卖自来水井合同性质上为承包合同。但是上诉人认为一审法院在审理时根本没有充分尊重合同双方当事人真实意思订立合同的精神与原则。上述转卖自来水井合同已经在条款中予以明确认定是村委会转卖给上诉人的。转卖自来水井合同第一条明确写明：自来水井全部配套外加井房、线路与变压器共计作价20000元已经由上诉人把钱款全部给付村委会。并由村委会出具的原始收据两枚据以证明。如和一审法院所认定的那样是承包合同，为什么签订当时合同的名称为转卖自来水井合同，显然是转卖并非承包。且转卖和承包系两种完全不同的法律概念，一审法院罔顾事实，强行认定为承包合同，这是对上诉人合

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终782号上诉人（原审原告）：戴必强，男，1979年10月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区敖力布皋镇敖力布皋村****，，现住内蒙古自治区通辽市公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柳玉春，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱志伟，男，1990年2月22日出生，蒙古族，农民，，现住……