侵害外观设计专利权纠纷 （2012）浙杭知初字第929号

该组证据真实、合法与本案具有关联，能证明涉案专利目前有效，对其证明能力予以确认。证据3-9，墨驰公司对其三性均无异议，本院对其证明能力予以确认。证据10、11，墨驰公司对其证明对象有异议，认为其没有实施生产、销售、许诺销售行为。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除非有相反证据足以推翻公证证明，应当作为认定事实的根据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司实施了被诉侵权行为，本院在判决说理部分阐明。证据12，墨驰公司对其真实性无异议，但是认为无法证明货物与发票内容一致。本院对该证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司生产、销售了被诉侵权产品，本院在判决说理部分阐明。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2006年9月27日，阮永华向国家知识产权局申请了名称为“装订机”的外观设计专利，专利号为200630118359.5，该专利于2007年7月11日获得授权。年费缴纳至2013年9月26日，目前该专利权有效。其主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图分别表现为：2010年6月30日，阮永华与湖州智源

该组证据真实、合法与本案具有关联，能证明涉案专利目前有效，对其证明能力予以确认。证据3-9，墨驰公司对其三性均无异议，本院对其证明能力予以确认。证据10、11，墨驰公司对其证明对象有异议，认为其没有实施生产、销售、许诺销售行为。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除非有相反证据足以推翻公证证明，应当作为认定事实的根据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司实施了被诉侵权行为，本院在判决说理部分阐明。证据12，墨驰公司对其真实性无异议，但是认为无法证明货物与发票内容一致。本院对该证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，至于该证据能否证明墨驰公司生产、

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭知初字第929号原告：浙江智源办公设备制造有限公司。法定代表人：周建英。委托代理人：裴金华。被告：上海墨驰办公设备有限公司。法定代表人：徐保华。委托代理人：徐金华。被告：罗仙娥。原告浙江智源办公设备制造有限公司（以下简称智源公司）诉被告上海墨驰办公设备有限公司（以下简称墨驰公司）、罗仙娥侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年10月15……