行政裁决 （2019）京73行初8998号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 关于商品类似方面，诉争商标指定使用的“机动车辆;陆地车辆的零部件和配件;陆地车辆用电动机;运载工具;陆地上使用的运载工具;电动运载工具;无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）;工业运载工具（商务车辆）”商品与引证商标一核定使用的“空间运载工具;船;婴儿车;飞机;轮椅;雪橇（运载工具）”商品及引证商标二核定使用的“自行车；三轮车”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似群组，故本院认为，诉争商标与二引证商标构成类似商品。 关于商标近似方面，经查，诉争商标中所包含的“imperator”一词未被《朗文当代英语词典》收录。 其并不属于日常英文词汇，因此依据一般中国消费者的认读习惯，其施以一般注意力较易区分诉争商标与二引证商标，因此，不应认定诉争商标与二引证商标构成近似商标。 被告认定二者构成近似商标不当，本院予以纠正。 综上，被诉决定主要证据不足，适
摘要
新弗尼亚汽车有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8998号原告：新弗尼亚汽车有限公司，住所地德意志联邦共和国萨尔韦林根市维尔纳·冯·西门子街31号。 法定代表人：斯蒂芬·彼得斯，常务董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。 （未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北……