财产损害赔偿纠纷 （2019）冀05民终4054号

侵权之债不应认定夫妻共同债务，上诉人认为侵权之债并不是绝对不能认定为夫妻共同债务。关于未实施侵权行为的一方能否成为责任承担主体的问题，一般情况下从侵权责任的形成角度确定侵权责任的主体，但侵权主体并不完全等同于侵权之债的承担主体。例如侵权行为涉及保险责任的，保险公司虽然并未实施侵权行为，由于涉及保险费利益，依据保险合同同样需要承担保险责任。同理，如果行为人所实施的行为涉及侵权，但该行为实际为满足行为人的夫妻共同利益，则应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院在（2019）最高法民申1554号曾小卫、西藏四丰贸易有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷再审审查民事裁定书即持此观点，认为在生产经营过程中火灾形成的侵权之债属于夫妻共同债务。另外，上诉人提交的（2016）冀05民终2099号民事判决书和二被上诉人的离婚协议已证明案涉设备是二被上诉人夫妻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，其夫妻内部问题，不能对抗债权人。退一步讲，即使案涉设备没有取得收益，也不能否定案涉设备造成的损失为夫妻共同债务。上诉人提交的隆尧沃土商贸有限公司、河北安瑞达车桥有限公司、隆尧县山口镇轩屹建材

侵权之债不应认定夫妻共同债务，上诉人认为侵权之债并不是绝对不能认定为夫妻共同债务。关于未实施侵权行为的一方能否成为责任承担主体的问题，一般情况下从侵权责任的形成角度确定侵权责任的主体，但侵权主体并不完全等同于侵权之债的承担主体。例如侵权行为涉及保险责任的，保险公司虽然并未实施侵权行为，由于涉及保险费利益，依据保险合同同样需要承担保险责任。同理，如果行为人所实施的行为涉及侵权，但该行为实际为满足行为人的夫妻共同利益，则应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院在（2019）最高法民申1554号曾小卫、西藏四丰贸易有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷再审审查民事裁定书即持此观点，认为在生产经营过程中

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4054号 上诉人（原审原告）：隆尧县隆尧镇佳兴拔丝制钉厂，住所地隆尧县隆尧镇南柏舍村。 经营者：张根社 委托诉讼代理人：张立社、常小格，系该厂职工。 被上诉人（原审被告）：赵丽芹，女，1977年9月17日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：郭玲玲，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵少坡，男，1977年8月15……