合同纠纷 （2017）浙08民终865号

双方当事人签订的公寓委托管理合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守，现恒盛公司未按合同约定的时间支付委托管理收益，显属违约，应承担相应的违约责任。关于本案是否应当适用一年诉讼时效及吴飞燕的诉请是否已超过诉讼时效的问题，法院认为，根据本案合同性质，吴飞燕将其房产委托给恒盛公司经营获取收益，并非将租赁物交付给恒盛公司使用收取租金，故上述合同不能认定为房屋租赁合同，吴飞燕因上述合同而获得的委托管理收益亦不能认定为租金收入，本案应当适用两年的一般诉讼时效。根据双方之间的合同约定，本案并非同一债务的分期履行，而是性质相同的不同笔债务在同一合同项下的定期给付，虽各期债务具有一定的独立性，但由于各期债务均系在同一合同项下基于同一原因而产生，该独立性并不足以否认定期给付合同项下债务的整体性，若从每一期债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，会割裂该合同的整体性；同时，诉讼时效制度的立法目的是为了交易秩序的稳定，而非偏于限制甚至是剥夺权利人的权利。故法院对恒盛公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳，认定本案诉讼时效期间从最后一期债务履行期限届满之日起开始计

双方当事人签订的公寓委托管理合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守，现恒盛公司未按合同约定的时间支付委托管理收益，显属违约，应承担相应的违约责任。关于本案是否应当适用一年诉讼时效及吴飞燕的诉请是否已超过诉讼时效的问题，法院认为，根据本案合同性质，吴飞燕将其房产委托给恒盛公司经营获取收益，并非将租赁物交付给恒盛公司使用收取租金，故上述合同不能认定为房屋租赁合同，吴飞燕因上述合同而获得的委托管理收益亦不能认定为租金收入，本案应当适用两年的一般诉讼时效。根据双方之间的合同约定，本案并非同一债务的分期履行，而是性质相同的不同笔债务在同一合同项下的定

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终865号上诉人（原审被告）：衢州恒盛房地产开发有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区石梁镇碧云路*号。法定代表人：陆国军，执行董事。委托诉讼代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞燕，女，1982年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人衢州恒盛房地产开发……