合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第628号

本案的争议焦点为：1.被上诉人与史加祥之间系房屋买卖关系，还是由房屋买卖关系转化成了抵押借款关系。2.一审法院对无效合同的处理是否妥当。3.被上诉人主张权利是否已过诉讼时效。根据民诉法谁主张谁举证原则，被上诉人提供了《卖房协议书》、收条等证据及证人（公证人）林某、洪光的证言，上诉人提供了《抵押借款协议》、公证书等证据及证人黄某、赵某证言，原审法院根据证据规则及生活常理，认定被上诉人与史加祥之间系房屋买卖关系，并无不当。上诉人诉称双方由房屋买卖关系转化为抵押借款关系，缺乏依据，也与日常生活相悖。被上诉人与史加祥签订的《卖房协议书》，违反法律禁止性规定，依法确认无效。被上诉人与史加祥均有过错，根据双方在签订、履行协议过程中的过错情况，原审法院酌定由史加祥承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，并判令三上诉人（史加祥的继承人）赔偿上诉人因购买房屋所产生的信赖利益损失，于法有据，也无不当。2011年8月12日，三上诉人与宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，对涉案房屋进行拆迁安置。被上诉人知晓自己权益被侵害后，于2013年5月8日才向原审法院起诉，故

本案的争议焦点为：1.被上诉人与史加祥之间系房屋买卖关系，还是由房屋买卖关系转化成了抵押借款关系。2.一审法院对无效合同的处理是否妥当。3.被上诉人主张权利是否已过诉讼时效。根据民诉法谁主张谁举证原则，被上诉人提供了《卖房协议书》、收条等证据及证人（公证人）林某、洪光的证言，上诉人提供了《抵押借款协议》、公证书等证据及证人黄某、赵某证言，原审法院根据证据规则及生活常理，认定被上诉人与史加祥之间系房屋买卖关系，并无不当。上诉人诉称双方由房屋买卖关系转化为抵押借款关系，缺乏依据，也与日常生活相悖。被上诉人与史加祥签订的《卖房协议书》，违反法律禁止性规定，依法确认无效。被上诉人与史加祥均有过错，根据

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第628号上诉人（原审被告）：史惠良。上诉人（原审被告）：史惠刚。上诉人（原审被告）：史亚利。以上三上诉人共同委托代理人：钟杰。被上诉人（原审原告）：陈道芬。委托代理人：李棠。上诉人史惠良、史惠刚、史亚利因与被上诉人陈道芬合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年8月15日作出的（2013）甬鄞邱民初字第138号民事判决，向……