不当得利纠纷 （2015）济民四终字第946号

双方争议的焦点有三个：一、本案是否超过诉讼时效；二、付风武、张佃军是否应当返还李洪勤、傅凤英130000元及其利息；三、付风武、张佃军是否实际占有李洪勤、傅凤英所称的金马一只、金项链两条、房产证一本及上述物品是否应当返还。关于焦点一，付风武、张佃军主张，本案已超过诉讼时效。李洪勤、傅凤英主张，2011年期间李洪勤、傅凤英确实起诉过，后因找不到傅凤英而撤诉，李洪勤、傅凤英起诉付风武、张佃军返还不当得利并未超出诉讼时效。原审法院认为，李洪勤、傅凤英于2011年11月10日向原审法院起诉要求付风武、张佃军返还不当得利84000元，后于2012年7月2日撤诉，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期间。李洪勤、傅凤英于2012年7月2日撤诉，其诉讼时效应从2012年7月3日起重新计算，李洪勤、傅凤英于2013年11月27日向原审法院提起诉讼要求付风武、张佃军返还上述财产并未超过诉讼时效，原审法院对付风武、张佃军的此项答辩意见不予采纳。关于焦点二，李洪勤、傅凤英主张，付风武、张佃军应返

双方争议的焦点有三个：一、本案是否超过诉讼时效；二、付风武、张佃军是否应当返还李洪勤、傅凤英130000元及其利息；三、付风武、张佃军是否实际占有李洪勤、傅凤英所称的金马一只、金项链两条、房产证一本及上述物品是否应当返还。关于焦点一，付风武、张佃军主张，本案已超过诉讼时效。李洪勤、傅凤英主张，2011年期间李洪勤、傅凤英确实起诉过，后因找不到傅凤英而撤诉，李洪勤、傅凤英起诉付风武、张佃军返还不当得利并未超出诉讼时效。原审法院认为，李洪勤、傅凤英于2011年11月10日向原审法院起诉要求付风武、张佃军返还不当得利84000元，后于2012年7月2日撤诉，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第946号上诉人（原审原告）李洪勤，男，1947年12月24日出生，汉族，住济南市。委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人（原审原告）傅凤英，女，1950年1月15日出生，汉族，住济南市。法定代理人李洪勤，男，1947年12月24日出生，汉族，住济南市。委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）付风武，男，……