商品房预约合同纠纷 （2017）鲁08民终1433号

本案争议的焦点为原告闫建党向被告济宁大千置业有限公司支付的10000元人民币是“定金”还是“诚意金”？被告应否返还原告该款项。本院认为，定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式，即定金是以订立合同或保证合同履行为目的而设立。本案中原、被告双方并未签订任何书面协议证明原告向被告交付的10000元人民币的性质，被告虽提交“定金”收据欲证明该10000元为定金，但该收据为被告单方出具，原告闫建党对该收据上载明为“购房定金”持有异议，拒绝领取该收据，说明原、被告对该10000元人民币的性质是否为“定金”并没有达成合意，且事后亦未签订任何书面协议进一步加以明确该款的性质，故该10000元人民币不应认定为“定金”，认定为“意向金”更为妥当。现因原、被告双方就购房事宜未达成一致意见，原告要求被告返还购房“意向金”依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告济宁大千置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告闫建党人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共

本案争议的焦点为原告闫建党向被告济宁大千置业有限公司支付的10000元人民币是“定金”还是“诚意金”？被告应否返还原告该款项。本院认为，定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式，即定金是以订立合同或保证合同履行为目的而设立。本案中原、被告双方并未签订任何书面协议证明原告向被告交付的10000元人民币的性质，被告虽提交“定金”收据欲证明该10000元为定金，但该收据为被告单方出具，原告闫建党对该收据上载明为“购房定金”持有异议，拒绝领取该收据，说明原、被告对该10000元人民币的性质是否为“定金”并没有达成合意，且事后亦未签订任何书面协议进一步加以明确该款的性质

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1433号上诉人（原审被告）：济宁大千置业有限公司，驻所地济宁高新区327国道北（置城中心A座15层19-22号）。法定代表人孟凡龙，总经理。委托代理人（特别授权）：朱志勇，男，1967年3月7日出生，汉族，该公司办公室主任，住济宁市市中区县。被上诉人（原审原告）：闫建党，男，1982年4月22日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。上诉人……